Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11177/2016 ~ М-4442/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-11177/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прописнова <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прописнов А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с ФИО2 путем взаимозачета заключив при этом Договор уступки требования (цессии), по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, изначальными требованиями обладал именно КПК СФ «Мигзайм». Право требование по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к заявителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательным фондом «Мигзайм» и ФИО3 был заключён договор займа №, должнику были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей. Согласно п. № договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Кроме того, должником взяты обязательства по оплате процентов из расчета 2 % от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п. № договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п№ договора займа должник в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. № настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 2 %. Однако, ни в указанные сроки, ни по состоянию на сегодняшний день, обязательств по договору должником выполнено не было. На неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности должник отвечал только обещаниями произвести расчет в будущем, впоследствии на связь не выходил. Однако должник по настоящее время обязанности по возврату полученных им денежных средств в установленный срок не выполнил, не исполнив, тем самым, своего обязательства перед займодавцем. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 98 300 рублей, пени за просрочку по договору займа в размере 97 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО2- ФИО5 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в своем представленном ходатайстве /л.д. 77/.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался на основании ст. 113 ГПК РФ по адресу согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения /л.д. 74-75/.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» заключен договор займа №, согласно п. №. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2.) /л.д. 37-38/.

На основании п. №. за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. № настоящего договора составляет 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Прописновым А.В. и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно условий которого цедент уступает а цессионарий принимает права требования в полном объем. В том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Ивановым А.П., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также пени за просрочку платежей. /л.д. 23-24/.

ДД.ММ.ГГГГ Прописновым А.В. в адрес Иванова А.П. было направлено требование об уступки прав требования, согласно которого Прописнов А.В. требует оплатить всю имеющуюся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-36/.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.П. и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» был заключен договор займа №, согласно п. №. Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. №

На основании п. № за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. № настоящего договора составляет 1 000 рублей.

Согласно п. № договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. № договора, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 5 от всей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей /л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) № по вышеуказанному договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Иванов А.П. обязательства по возврату сумм займа в размере 5 000 рублей в определенный договором займа срок не исполнил. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с изложенным, с Иванова А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 рублей.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскиваются независимо от уплаты процентов по договору займа, при этом данные проценты взыскиваются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. №. за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что составляет 100 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 98 300 рублей, из расчета: 100 руб. х 983 дня.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования о взыскании процентов на суммы займа в размере 98 300 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 97 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и суммы предоставленного займа в размере 5 000 рублей, факт значительного превышения суммы неустойки суммы основного долга, а также то, что предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (2% в день) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 97 400 рублей до 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прописновым А.В. и ООО ФИО8 последний обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с составлением и подачи искового заявления, а также представление интересов Заказчика в суде в размере 5 000 рублей /л.д.14-20/. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило от заказчика ФИО2 5 000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-63/.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 108 300 рублей (5000 рублей + 98 300 рублей + 5000 рублей ) из заявленных ко взысканию 200 700 рублей ( 5000 рублей + 98 300 рублей + 97 400 рублей), что составляет 53,96 %, сумма расходов на оплату услуг представителя составит 2 698 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Прописнова А.В. к Иванову А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А.П. в пользу Прописнова А.В. денежные средства по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98 300 рублей, пени за просрочку по договору займа в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2 698 рублей, всего взыскать 110 998 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прописнова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Прописнова <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа 5 000 рублей, проценты по договору займа в размере 98 300 рублей, пени за просрочку по договору займа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 698 рублей, всего взыскать 110 998 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прописнову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 366 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                  Н.А. Козлова.

Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий:        Н.А. Козлова.