Решение по делу № 12-251/2017 от 18.09.2017

Дело <...>                              Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                                                                17 октября 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С. Кириллова (653045 г. Прокопьевск, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, постановление которого обжалуется, рассмотрев жалобу Шелепова А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску О от 14.12.2016г. <...> по делу об административном правонарушении в отношении Шелепова А. С., ДД.ММ.ГГГГ <...>

<...>

Постановлением <...> инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску О от 14.12.2016г. Шелепов А.С. был привлечен к административной ответственности за то, что, являясь пешеходом, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 35 мин. в г. Прокопьевске на <...> «А», в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходил дорогу вне пешеходного перехода при его наличии, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Согласно сведениям в постановлении, копия постановления получена Шелеповым А.С. на месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГг. (вх. <...>п-2709) поступила жалоба Шелепова А.С. на указанное постановление. Определением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. На данное постановление Шелеповым А.С. подана жалоба в Кемеровский областной суд. Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. было отменено, материал направлен судье Рудничного районного суда г.Прокопьевска на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГг. (вх.<...>) материал по жалобе Ш поступил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ДД.ММ.ГГГГг. (вх.<...>п-7035) был получен из ОГИБДД административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (фактически – только само обжалуемое постановление на 1 листе, какие-либо дополнительные материалы или ссылки на них отсутствуют).

Жалоба Шелепова А.С. принята к производству судьей Кирилловой О.С..

В жалобе Шелепов А.С. просит данное постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в указанном в постановлении месте в указанное время он не находился, правила дорожного движения не нарушал, постановление в отношении него не составлялось. Он был на работе, что подтверждается табелем.

В судебном заседании заявитель Шелепов А.С. полностью поддержал доводы жалобы. О том, что в отношении него вынесено постановление, узнал в марте 2017г., когда у него был заблокирован приставами счет. После чего запросил в ОГИБДД копию постановления, получил ее ДД.ММ.ГГГГг. по почте. Он обжаловал постановление в ОГИБДД, но его жалоба не была удовлетворена, поэтому обратился в суд. Кроме того, поясняет, что подпись в постановлении он не ставил, постановление подписано не им, а иным лицом, кем – он не знает, не возражает против проведения почерковедческой экспертизы, свой паспорт никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГг. он с 08 часов до 18 часов находился на работе в ООО «Шахта Котинская», которая теперь называется Шахта им. Я АО «СУЭК-Кузбасс», что подтверждается справкой от 07.09.2017г. и копией табеля. В обжалуемом постановлении его данные все указаны верные, кроме места работы.

         Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - О – в судебном заседании пояснил, что постановление действительно вынесено им. Почему в электронной копии указан Гребеников, пояснить не может, возможно, это лицо, которое распечатывало постановление из базы. <...> в районе <...> является аварийно-опасным участком, поэтому сотрудники ГИБДД там часто дежурят. Он сейчас уже не помнит по внешнему виду лицо, в отношении которого вынесено постановление, в частности – не помнит, был ли это Шелепов, присутствующий в судебном заседании, но всегда в отношении пешеходов проверяются сведения о личности. Если при себе нет документа, удостоверяющего личность, то лицо доставляется в отдел полиции. Так как отсутствуют сведения о доставлении Шелепова в полицию, значит, был предъявлен паспорт. Какая-либо видео или фотофиксация не сохранилась, так как прошло много времени.

Изучив доводы жалобы, приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шелепова А.С., О, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление в отношении Шелепова А.С.    вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ – непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а копия вынесенного постановления вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом, в связи с тем, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, у О не возникла обязанность составления протокола об административном правонарушении для приобщения его к постановлению, предусмотренная ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ – в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оно не является мотивированным, то есть в нем не указаны и не изложены доказательства, на основании которых О пришел к выводу о наличие события административного правонарушения и обоснованности назначения именно такого административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Шелепова А.С. суд располагает лишь его пояснениями и доводами его жалобы, подтвержденными объективными данными – сведениями с места работы. Иные доказательства по делу отсутствуют. Административным органом, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, такие доказательства не предоставлены. Шелепов А.С. не возражал против проведения почерковедческой экспертизы, однако, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, он не обязан доказывать свою невиновность, в том числе и путем назначения экспертиз. От должностного лица ходатайства, касающиеся предоставления дополнительных доказательств, в том числе и назначения экспертизы, не поступали.

Шелепов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что фактически постановление вынесено не в отношении Шелепова А.С., а в отношении иного - не установленного - лица, не установлено событие какого-либо правонарушения в отношении Шелепова А.С., по правонарушению не доказан субъект, его совершивший.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При прекращении производства по делу об АП в отношении Шелепова А.С. нецелесообразно возвращение дела об АП для установления лица, фактически присутствующего при вынесении постановления, назвавшего данные Шелепова А.С., так как предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения того лица к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

                                             РЕШИЛ:

Постановление <...> инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску О от 14.12.2016г. в отношении Шелепова А.С. отменить, жалобу Шелепова А.С. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Шелепова А. С. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         Копию решения вручить Шелепову А.С., направить должностному лицу, постановление которого обжаловалось – О.

         Административный материал вернуть в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.                                                                 О.С.Кириллова

Подлинник решения находится в материале <...> в Рудничном районом суде г.Прокопьевска Кемеровской области.