Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14660/2021 от 28.04.2021

Судья: Архипова Л.Н.                                                            дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Терещенко А.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи         Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Фролова А. А.ча к Козловцеву М. С. о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе Козловцева М. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившегося лица,

установила:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Козловцеву М.С. о взыскании суммы займа 1800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 11.11.2020г. в размере 359446,62 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 25.02.2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1800000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 25.11.2017г., о чем составлена расписка. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Козловцев М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда исковые требования Фролова А.А. удовлетворены.

С Козловцева М.С. в пользу Фролова А.А. взыскана сумма долга 1800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017г. по 11.11.2020г. в размере 359446,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и госпошлины 17200 руб.

В апелляционной жалобе Козловцев М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что часть долга была погашена ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Фроловым А.А. и Козловцевым М.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1800000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 25.11.2017г., о чем составлена расписка (л.д.20).

Денежные средства ответчик истцу не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму долга 1800000 руб. (л.д. 8).

Претензия оставлена без удовлетворения.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.11.2017г. по 11.11.2020г. в сумме 359446 руб., которые за неисполнение денежного обязательства не подлежат снижению в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Козловцева М.С. о том, что он частично погасил сумму займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного погашения договора займа.

Что касается представленной ответчиком суду апелляционной инстанции переписки с доверенным лицом истца, из указанных доказательств не следует, что долговые обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 25.02.2017г. исполнены в части.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильность решения в данной части не оспаривается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловцева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: