Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 (2-4063/2015;) ~ М-2724/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                 27 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Денисова ФИО15 к Сусловой ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков,

по встречному исковому заявлению Сусловой ФИО17 к Денисову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании участком, обязании сноса забора и части дома,

У С ТА Н О В И Л:

Денисов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Суслова О.А., в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что Денисов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> При подготовке межевого плана участка установлено наложение на данный участок границ участка с кадастровым номером №, собственником которого является Суслова О.А. Денисов неоднократно предлагал Сусловой провести межевые работы с целью последующего внесения изменений в ГКН, однако согласие ответчицы не получено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Возражая против требований Денисова С.А., Сусловой О.А. подан встречный иск к Денисову С.А. (л.д. 59), уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 89), в котором заявлены требования об обязании Денисова С.А. восстановить положение принадлежащего Сусловой О.А. участка №, расположенного в <адрес> обязав Денисова снести возведенный на участке Сусловой забор, часть дома, устранив препятствия в пользовании участком №.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Суслова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № № в <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом от 26.12.2009 года и межевым планом от 27.11.2009 года установлены границы данного участка, площадь его составляет 975 +/-22 кв.м., при этом границы участка согласованы с заинтересованными лицами. 24.08.2015 года ею от Денисова С.А. получено уведомление о наложении границ принадлежащего ему участка на границы участка Сусловой О.А., в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру, которым составлена схема границ участков, согласно которой фактические границы участков и их границы по данным ГКН не совпадают: граница участка № заходит на территорию участка №; площадь наложения составляет 46 кв.м., на которой Денисовым незаконно возведены забор и часть дома.

В судебное заседание Денисов С.А. не явился. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов Алексейкиной В.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска Денисова С.А. поддержала, требования встречного иска не признала, суду пояснила, что возведенный Денисовым забор выстроен на месте ранее существовавшего ограждения, разделявшего участки Сусловой О.А. и ФИО19 у которой Денисовым приобретен участок №. Имевшийся на участке ФИО20. садовый дом был реконструирован Денисовым С.А. и в настоящее время стена дома со стороны участка Сусловой является продолжением забора, ранее разделявшего участки №. Данные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми ошибками, поэтому не имеется оснований полагать, что Денисов С.А. незаконно занял часть участка Сусловой. На наличие кадастровой ошибки в местоположении участка Сусловой О.А. указывает то, что границы его определены не в соответствии с фактически существующими на местности 15 и более лет границами, определяемыми заборами, со стороны леса и дороги. При установлении границы по предложенному судебной экспертизой варианту площадь участка Сусловой не уменьшится.

Суслова О.А. и ее представитель Максакова В.А. в судебном заседании требования Денисова С.А. не признали, поддержали требования встречного иска, суду пояснили, что захват части участка Сусловой С.А. ответчиком Денисовым С.А. прослеживается по данным аэрофотоснимков местности. При проведении межевых работ по уточнению границ участка № границы данного участка были согласованы со смежным землепользователем участка № ФИО21 никаких споров по границам участка не было. Участком № № Суслова О.А. пользовалась с 1995 года по 2008 год. Ограждение участка со стороны дороги и со стороны леса устанавливал брат Сусловой О.А. в 1996 – 1997 годах; смежная граница с участком № № определялась установленным ФИО22. забором из штакетника. Летом 2010 года Денисов С.А. установил новое ограждение из евро-штакетника; осенью 2014 года возвел капитальный забор. При проведении кадастровых работ в 2009 году границы участка № № по периметру определялись ограждениями, установленными в середине 1990-х годов. Полагают, что при проведении межевания границы участка № № со стороны дороги и со стороны леса могли быть определены не по существовавшим ограждениям, а по фактически обрабатываемому участку; возможно, данные заборы со стороны дороги и со стороны леса, были перемещены Денисовым С.А. или Морозовым – владельцем участка №, которые изначально хотели выкупить участок № № у Сусловой О.А.

Представители заинтересованных лиц - СНТ «Ветеран-3», Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав кадастрового инженера и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Земельным участком в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Частью 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 и 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета на основании п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отсутствует.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка либо представителем заявителя (части 1 и 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «О государственном кадастре недвижимости» допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2010 года (л.д. 88), Денисову С.А. на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Суслова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; сведения о регистрации права собственности Сусловой О.А. на указанный объект внесены в ЕГРП 23.03.2010 года на основании свидетельства на право собственности на землю № от 20.07.1995 года (л.д. 63).

Согласно схемы расположения земельных участков № по данным ГКН, данные участки не имеют общих границ, (л.д. 64), однако из представленной суду схемы расположения земельных участков СНТ «Ветеран-3» (л.д. 92), из пояснений Сусловой О.А. и представителя Денисова С.А., земельный участок № с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку № с кадастровым номером №

Смежество данных объектов подтверждается и материалами межевых дел указанных земельных участков: исходя из схемы границ участка с кадастровым номером № от 23.08.2007 года, смежными участками по отношению к участку № являются участки № № (л.д. 34); материалы межевого дела земельного участка <адрес> указывают на то, что 09.09.2009 года местоположение границ данного объекта согласовано с владельцами смежных земельных участков, в том числе, с владельцем участка № ФИО23 (л.д. 68).

Факт того, что участок № имел общую границу ФИО25 Бортникова Н.Л.

Таким образом, земельный участок № с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку № с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № в ноябре 2015 года (л.д. 38-49), установлено, что границы данного участка не соответствуют фактическому положению на местности; выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером № По заключению кадастрового инженера данная ошибка образована в результате неверных геодезических измерений (л.д. 44).

Из представленного суду сообщения генерального директора ООО «Землеустроитель» от 06.05.2016 года данной организацией проводились межевые работы в отношении участка с кадастровым номером № в 2009 году; полевые работы проведены с использованием геодезического оборудования, по имеющимся объектам искусственного происхождения – деревянным ограждениям. По публичной кадастровой карте установлено смещение участка с кадастровым номером № к юго-западной границе участка №. Сопоставляя космоснимки публичных источников Яндекс, Google, Вing, опираясь на давность проведения межевания (2009 год), выявлены следующие изменения: на участке № реконструирован дом, заходящий в настоящее время на земельный участок № ранее дом располагался в юго-восточной части земельного участка и отстоял от его границы; на участке № усматривается смещение северо-западного забора в юго-восточном направлении, имеются следы проезда тяжелого автотранспорта вдоль юго-западной границы (л.д. 120-121).

Аналогичные пояснения ФИО27. дал суду в судебном заседании 23.11.2016 года, пояснив, что в связи с изменениями кадастровых кварталов кадастровый номер участка № равнозначен кадастровому номеру №; кадастровый номер участка № равнозначен кадастровому номеру №. При проведении межевания участков в СНТ «Ветеран-3» местоположение участка Сусловой О.А. определялось ограждениями; ориентируясь на них, границы согласовывались со смежниками. На смежном участке Хрусталевой имелся небольшой дом из досок, не на фундаменте. Обозревая космоснимки местности, в которой расположены спорные участки <адрес> (л.д. 123, 124, 125), Терихов пояснил, что активное строительство на участке № № происходило в 2012-2013 годах; забор между участками Сусловой и Денисова сносился частями, затем менялся. Граница участка Сусловой по фасаду, со стороны дороги, менялась по инициативе смежного землепользователя Морозова для обеспечения проезда к его дому.

Обосновывая свои требования, Суслова О.А. ссылается на заключение кадастрового инженера Худяева В.И. (л.д. 151-152), согласно которого фактические границы участков с кадастровым номером № и № не совпадают с их границами по данным ГКН; участок № налагается на границы участка №; площадь наложения составляет 46 кв.м. Площадь фактического земельного участка Сусловой О.А. уменьшена на 112 кв.м. Садовый дом на участке № построен вдоль фактической границы участка без отступа в 1 м. от границы участка, необходимого для обслуживания данного дома. Местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером № уточнялись в декабре 2009 года, после чего выполнено ограждение земельного участка №; конфигурация участка № изменена.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО28 пояснил, что в настоящее время участок Сусловой О.А. не соответствует его размерам, определенным в 1995 году ТОО «Проектант», поскольку имеет место частичный захват участка смежными землепользователями. Сведения о местоположении участка № имеющееся в ГКН, не верны, поскольку участок фактически находится в ином месте, что указывает на наличие кадастровой ошибки в отношении данного участка. Местоположение участка Сусловой О.А. со стороны фасада и со стороны леса по данным ГКН также неверно, но это не свидетельствует о кадастровой ошибке, так как на смежной границе с участком № имеется точка пересечения, максимально приближенная к данным, содержащимся в ГКН и по фактическому землепользованию.

Определением от 20.05.2016 года назначено проведение землеустроительной экспертизы.

По заключению экспертов НОУ ДПО «Институт кадастра», подготовленного по указанному определению, при экспертной съемке выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № и границ, зарегистрированных согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Экспертами установлено, что фактическая площадь участка № составляет 2470 кв.м., что на 1512 кв.м. больше, чем его площадь по правоустанавливающему документу (958 кв.м.); фактически используемая Денисовым площадь участка составляет 1502 кв.м. что на 544 кв.м. больше площади по правоустанавливающему документу.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 968 кв.м. При сопоставлении местоположения фактических границ данного участка со сведениями ГКН, выявлено их несоответствие, а также пересечение границ с землями общего пользования по фасаду площадью 25 кв.м.; пересечение границ по сведениям ГКН и фактических границ участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., в том числе границ дома, площадь наложения 14 кв.м.; пересечение границ участка по данным ГКН и фактических границ участка № (собственник ФИО29) площадью 31 кв.м.

По заключению экспертизы деревянный штакетный забор, фактически существующий на местности на момент проведения экспертизы по фасаду и с юго-восточной стороны (со слов участников процесса – со стороны леса), возведен в 1996-1997 года и является исторической границей участка № существующей более 15 лет.

Установление границ данного участка осуществлялось ООО «Землеустроитель» в 2009 году по указанному забору, однако его местоположение определено с ошибкой, исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что его местоположение определено с ошибкой, следовательно, сведения ГКН, внесенные по межевому плану 2009 года, являются недостоверными, что является кадастровой ошибкой в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре. Причинами, приведшими к ошибке, по мнению эксперта, могли быть неисправность геодезического оборудования, сбой в программе при обработке данных, неблагоприятные погодные условия.

Оценив имеющиеся исходные данные в отношении участков №, в том числе, план участка №, являющийся приложением к свидетельству от 1995 года, эксперт пришел к выводу о невозможности определения смежной границы указанных земельных участков по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах на них.

По результатам исследования экспертами установлен единственный вариант установления смежной границы участком № в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Данным вариантом смежная граница участков определяется по фактически существующей границе, определенной возведенными Денисовым С.А. забором и стеной дома.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснила, что при проведении экспертизы произведен выезд на место, исследованы и оценены все материалы дела, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей о существовании садового дома на участке ФИО30 №. В случае, если дом ФИО33 действительно находился на расстоянии двух метров от забора, по которому в 2009 году определялась граница участка Сусловой, то межевание проведено неверно, поскольку расстояние от сохранившейся балки от дома ФИО32 до границы по данным ГКН составляет 44 см.

При проведении замеров на местности границы участка № (Суслова О.А.) с фасадной и тыльной стороны обозначены забором; исходя из внешнего вида и состояния заборов и столбов, давность его возведения составляет более 15 лет. Таким образом, при проведении межевых работ данные межевые знаки существовали на местности, и геодезисты должны были определить границы участка по фактически сложившемуся порядку землепользования, однако границы участка определены иначе, с заступом на дорогу с фасадной стороны, с отступлением вглубь участка от забора с тыльной стороны, со стороны леса. Существующая в настоящее время смежная граница с участком № № (ФИО34) также не соответствует сведениям о ней, содержащимся в ГКН; при этом совпадения линий и характерных точек поворота данной границы не имеется. Таким образом, по трем сторонам периметра участка имеет место несоответствие данным ГКН, что свидетельствует о кадастровой ошибке. С учетом того, что никаких межевых знаков, определявших смежную границу между участками № на момент межевания в 2009 году и в настоящее время не сохранилось, нет оснований полагать, что содержащиеся в ГКН сведения о данной границе верны.

В судебном заседании Суслова О.А. и ее представитель Максакова В.А. ссылаются на то, что после проведения межевания в 2009 году границы участка с фасадной и тыльной стороны, обозначенные забором, изменялись. При этом данных о том, когда, в связи с чем, и кем именно, изменялись границы участка, собственником которого являлась Суслова О.А., суду не представлено; по какой причине собственником данного участка не внесены изменения в ГКН о местоположении границ участка, суду не сообщено.

По заключению экспертизы при предложенном варианте установления смежной границы площадь участка Сусловой О.А. составит 968 кв.м., что на 7 кв.м. меньше площади участка по данным ГКН и по свидетельству о государственной регистрации права собственности на данный объект (975 кв.м.), что находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения при разрешении требований Денисова С.А. об установлении смежной границы участков №

С учетом установленных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы участка Сусловой О.А., суд находит необоснованными и не подлежащими учету заключение кадастрового инженера ФИО35. и сообщение ООО «Землеустроитель».

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследованные судом спутниковые снимки, на которых зафиксировано изменение ограждений и строений на спорных участках, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что при межевании участков № не было допущено кадастровых ошибок.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, 16.04.2014 года органами Росреестра в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности Денисова С.А. на жилой дом площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Ссылаясь на частичное нахождение дома на участке №, Сусловой О.А. заявлены требования о сносе части данного дома, при этом заключения о технической возможности сноса части жилого дома суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что спорным сооружением – забором, возведенным Денисовым С.А. на смежной границе участков № а также реконструированным им домом на участке №, нарушены права и законные интересы Сусловой О.А., у суда не имеется оснований полагать, что такие строения препятствуют Сусловой О.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком <адрес> в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований о сносе указанных забора и части дома.

Вместе с тем, из заключения экспертизы, предложенным вариантом установления смежной границы между участками истца и ответчицы, отмостка жилого дома Денисова С.А. размещена на участке, принадлежащем Сусловой О.А.; площадь участка, занятого отмосткой, составляет 12 кв.м. В судебном заседании представитель Денисова С.А. Алексейкина В.А. возражений против демонтажа отмостки не заявляла, на невозможность ее демонтажа не ссылалась, пояснив, что при необходимости отмостка будет демонтирована. При таких обстоятельствах, учитывая, что отмостка дома находится за пределами смежной границы участков истца и ответчицы, то есть, расположена на участке Сусловой О.А., суд полагает необходимым возложить на Денисова С.А. обязанность демонтажа отмостки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Денисова ФИО36 к Сусловой ФИО37 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования встречного искового заявления Сусловой ФИО38 к Денисову ФИО39 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Обязать Денисова ФИО40 освободить часть земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязав его демонтировать отмостку садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выходящую за пределы смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, установленной настоящим решением, в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований встречного искового заявления Сусловой ФИО41 к Денисову ФИО42 об обязании сноса забора и части дома, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.12.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко