Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2015 ~ М-4102/2015 от 02.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Роженко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №. Согласно п. 1.1 договора займодавец передал займ на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Заемщик принял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>). Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>. Условиями договора установлено, что заемщик обязался возвратить сумму займа, проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена пролонгация договора займа в связи с чем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, окончательный расчет заемщик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также частично сумма займа в размере <данные изъяты>, окончательный расчет заемщик обязался произвести ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3 п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по договору производится с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «УК Деньги сразу» заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого <данные изъяты> уступило истцу свои права требования по договору с ФИО2 До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и погашению процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу» имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания деньги сразу» задолженность по договору займа в размере 53 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Роженко Н.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика Роженко Н.Э. направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Роженко Н.Э. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает займ на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по вышеуказанному договору займа <данные изъяты>» исполнил надлежащим образом, передав ФИО2 денежные средства в размере 4 200 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу п. 3.1 договора заемщик принял на себя обязанность вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>).

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 заемщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на <данные изъяты> заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа (л.д. 14).

Согласно условиям соглашения № к договору займа заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по договору займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по договору займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа (л.д. 16).

Согласно п. 1 соглашения заемщик обязуется вернуть займодавцу проценты по договору займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично сумму займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по договору займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к ФИО2 (л.д. 19-23).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и погашению процентов.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ООО «Управляющая компания Деньги сразу» имеется задолженность в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска и доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Данные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к Роженко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Роженко ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Роженко ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 декабря 2015 года.

Председательствующий Е.В. Чурина