Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15197/2015 от 17.06.2015

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-15197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ИП Агафонова М. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Монахова К. Ю. к ИП Агафонову М. А. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ИП Агафонова М.А. – Черновой И.В., представителя Монахова К.Ю. – Филатова Ю.Е. и Панкратовой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Монахов К.Ю. обратился в суд с иском к ИП Агафонову М.А. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 313833 руб. и взыскания ответственности за просрочку исполнения обязательств в размере 28327,4 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 01.08.2013 года был заключен договор аренды нежилого здания «Магазин» сроком на 11 месяцев. По договору аренды, ответчик арендовал нежилое помещение «Магазин» с 03.08.2013 г. по 29.07.2014 г., ежемесячная арендная плата составляла 35000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик по договору аренды оплатил за август, сентябрь и октябрь 2013 года, за остальной период платы от арендатора не поступало. Задолженность по договору аренды за 8 месяцев 29 дней составила 313833 рубля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01.08.2013 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания «Магазин» сроком на 11 месяцев. По договору аренды, ответчик арендовал нежилое помещение «Магазин» с 03.08.2013 г. по 29.07.2014 г., ежемесячная арендная плата составляла 35000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно представленных в материалах дела квитанций, ответчиком вносилась арендная плата по 35000 рублей в месяц за первые три месяца по вышеуказанному договору.

С 12.11.2013 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору аренды по его оплате.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы в материалах дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст.ст. 606, 607, 650, 309, 310314 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору аренды и неисполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, при этом, учитывая правильность расчета задолженности и суммы ответственности за неисполнение обязательства, заявленных истцом, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствие с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Оснований к отмене постановленного судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи