Решение по делу № 33-937/2019 от 12.03.2019

Судья – Епифанов В.И.                                     Дело №2-6-7-33-937/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019 года                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Сергеевой Н.И. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года по иску Сергеева С.В. к Сергеевой Н.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Сергеевой Н.И. к Сергееву С.В. о включении в совместно нажитое имущество автомобиля и выплате компенсации 1/2 доли его стоимости,

у с т а н о в и л а :

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указано, что 04.02.2005 года между сторонами зарегистрирован брак, от которого они имеют двоих детей: А. <...> года рождения и М. <...> года рождения. Семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 24.09.2016 года. После прекращения брачных отношений дети проживают с матерью, спора об этом не имеется. Сергеева Н.И. взыскала алименты на содержание детей по судебному приказу от 15.06.2018 №2-885/2018. В период брака и совместного проживания с ответчиком построен дом, расположенный по адресу: <...>, который оформлен на истца, ответчицу и детей в равных долях.

После фактического прекращения брачных отношений истец приобрел автомобиль <...> по договору купли-продажи <...> от 24.09.2016, под кредитный договор <...> от 24.09.2016, автомобиль находится в залоге у банка. Кредиты выплачивал истец самостоятельно, пользовался автомобилем единолично, срок погашения кредита 24.09.2019. Истец полагает, что на указанный автомобиль не распространяется режим общей собственности супругов, стоимость его оценивается в <...> руб. Брачный договор не заключался. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть брак и исключить из совместно нажитого имущества автомобиль <...> идентификационный номер <...>.

Ответчик Сергеева Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в период брака совместно нажито имущество автомобиль <...> по договору купли-продажи от 24.09.2016 и кредитному договору, также Сергеев С.В. использовал совместные деньги в размере более 40 000 руб., полученные как налоговый вычет от строительства дома, расположенного по адресу: <...>, деньги за кредит уплачивали за счет общих средств, так как до конца мая 2018 года жили совместно и вели общее хозяйство. Просила включить в совместно нажитое имущество автомобиль <...> и взыскать с Сергеева С.В. в виде компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 225 000 руб.

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу от Сергеевой Н.И. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении гражданского дела в этой части.

В судебном заседании истец Сергеев С.В. и его представитель Семенова О.В. не возражали против удовлетворения заявления.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года принят отказ Сергеевой Н.И. от встречного иска к Сергееву С.В. о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля <...> идентификационный номер <...>, производство по делу в этой части прекращено.

В частной жалобе Сергеева Н.И. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при принятии ее отказа от встречного иска не принял во внимание ее физическое и психологическое состояние, наличие несовершеннолетних детей, проживающих с ней, тем самым нарушив права и законные интересы ее и ее несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Н.И. поддержала частную жалобу. Сергеев С.В. и его представитель Семенов В.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (ч.1).

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В силу положений абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствием отказа от иска в силу ст. 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №10-П).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Сергеева Н.И. отказалась от заявленного ею встречного иска, представив суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Письменное заявление, в котором указано о разъяснении Сергеевой Н.И. последствий отказа от иска, приобщено к материалам дела. В протоколе судебного заседания также имеются сведения о разъяснении Сергеевой Н.И. последствий отказа от иска.

Применительно к положениям ст.39 ГПК РФ отказ от исковых требований является исключительным правом истца.

В данном случае по настоящему гражданскому делу истец по встречному иску Сергеева Н.И. самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами относительно заявленного ею спорного материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия отказа от иска, установив добровольное волеизъявление истца на совершение данного процессуального действия, принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно пришел к выводу о возможности принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, у районного суда отсутствовали правовые основания для непринятия отказа от иска, поскольку отказ от иска не противоречит нормам семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и не нарушает прав и законных интересов их несовершеннолетних детей, поскольку они не являются собственниками спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Таким образом, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат.

    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Л.П. Бобряшова

Судьи:                                                               И.В. Реброва

                                                                           Н.В. Тарасова