Решение по делу № 2-2513/2015 ~ М-1054/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2513/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоночально обратился с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, Мэрии г. Новосибирска и просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 65,8 кв.м. и земельный участок, площадью 1818 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО4, умер. Истец ходатайствовал о замене ответчика ФИО4 на его наследников ФИО2, ФИО3.

    В обосновании своих требований указал, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ФИО5, ФИО4, индивидуальный жилой дом, площадью 102,2 кв.м., принадлежащий им на праве общей долевой собственности, расположенный на земельном участке, площадью 2024 кв.м., принадлежащим ответчикам на праве постоянного бессрочного пользования. Деньги за жилой дом передавал по расписке, после передачи денег были переданы документы на жилой дом, договор купли-продажи не составлялся, надлежащим образом не регистрировался, поскольку дом был в аварийном состоянии и собственники хотели быстрее его продать. С ДД.ММ.ГГГГ (почти 25 лет) открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, имущество из владения никогда не выбывало, постоянно проживает в доме, регулярно производит текущий ремонт, использует огород по назначению.

    В судебном заседании, истец и его представитель, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили требования удовлетворить, пояснили, так как дом был в аварийном состоянии, истец произвел капитальный ремонт и реконструкцию дома, площадь дома стала 65,8 кв.м.

    Ответчики ФИО5, ФИО6, извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв в котором иск признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил отзыв, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцом спорным домом подтверждается тем, что за 25 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Ответчики ФИО2, ФИО3 не возражают относительно заявленных требований.

Согласно п.15 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

В судебном заседании установлено, что в 1990 году ФИО6, ФИО5, ФИО4 передали истцу правоустанавливающие документы и индивидуальный дом во владение и пользование, расположенный по адресу: <адрес>. С 1990 года и по настоящее время истец проживает по данному адресу, использует жилое помещение по назначению, производит текущий и капитальный ремонт, осуществляет коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетельскими показаниями. Договор купли-продажи между истцом и собственниками дома при передаче жилого дома истцу и при передаче денежных средств заключен не был.

В связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии Истцом для улучшения жилищных условий был произведен капитальный ремонт жилого дома, в результате чего общая жилая площадь дома уменьшилась и составляет 65,8 кв.м. Согласно технического заключения по результатам обследования строительных конструкций, выполненное ООО «Заря», строительные конструкции здания не представляют опасности для жизни и здоровья людей, отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, поскольку, получая владение жилой дом он предполагал, что у него возникло право собственности на него. Также давностное владение истца на жилой дом является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение истцом спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет. Таким образом, на момент предъявления истцом своих требований он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более 25 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество – жилой дом в порядке приобретательной давности.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о признании право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по следующим основаниям.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.

Так, согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Земельным кодексом РФ предусмотрен административный порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность.

Таким образом, истец заявив требования о признании за собой права собственности на спорный земельный участок, заменяет административный порядок судебным, что является недопустимым.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6, ░░░5, ░░░2, ░░░3, ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 65,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2513/2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░