Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2012 ~ М-1270/2012 от 16.02.2012

2-2257/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «истец» к Мурыч Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «истец» обратось в суд с иском к Мурыч Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76600 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2498 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "а/м 1", регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля марки "а/м 2", регистрационный знак №, под управлением Мурыч Е.А. Виновным в ДТП признана Мурыч Е.А..

Риск гражданской ответственности ФИО по договору КАСКО был застрахован в ЗАО СК «истец» на страховую сумму 340000 рублей. В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля "а/м 1", привели к нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ЗАО СК «истец» выплатило ФИО страховое возмещение за полное уничтожение автомобиля в размере 196600 руб. (340000 руб. (страховая сумма) – 1% (процент износа) – 140000 (рыночная стоимость аварийного автомобиля).

Риск гражданской ответственности Мурыч Е.А. был застрахован в ЗАО «наименование», которое должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Оставшуюся сумму в размере 76600 руб. (196600 руб. - 120 000 руб.) истец просит взыскать с виновника ДТП Мурыч Е.А.

Представитель ЗАО СК «истец» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик Мурыч Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, сумму иска не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Мурыч Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом принимается признание исковых требований, поскольку принятие судом признания иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО СК «истец» о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 76600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурыч Е.А. в пользу ЗАО СК «истец» в счет возмещения ущерба 76600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2498 руб., а всего взыскать 79098 (Семьдесят девять тысяч девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.