Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 ~ М-46/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 9 » марта 2016 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учайкина А.Ю. к НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть», СП «Нобель-Ойл», ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал <должность> в НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в СП «Нобель-Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <должность> в Нефтегорском ТМО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <должность> и <должность> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ областным центром профпатологии у него было установлено профзаболевание: <диагноз> с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена <данные изъяты> по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Причиной профзаболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе с превышением ПДУ. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболеваний в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает <данные изъяты>, нуждается в дополнительных средствах на лечение. Моральный вред оценивает в <сумма> и просил взыскать с НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть» и ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» по <сумма>, с СП «Нобель-Ойл» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» по <сумма>, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления <сумма>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в отношении ПАО «Коминефть» как правопреемника НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» как правопреемника ООО «Транспорт-Нефтегорск». Пояснил, что в должности <должность> совмещал работу <должность>, на базе которого монтировалась данная установка.

В отношении СП «Нобель-Ойл» и ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» от иска отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу.

Представитель ПАО «Коминефть» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть» входило в состав ОАО «Коминефть», переименованного в ПАО «Коминефть», в связи с чем просил заменить ответчика. С иском не согласился по тем основаниям, что акт о случае профзаболевания составлен по последнему месту работы истца и устанавливает связь заболевания с условиями труда <должность> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» (ООО «Транспорт-Отрадный-2»), который и является причинителем вреда. В НГДУ «Комитермнефть» истец работал <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 27 дней), однако доказательств причинно-следственной связи работы в организации с установленным вредом его здоровью отсутствуют, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2», не оспаривая правопреемство после ООО «Транспорт-Нефтегорск», с иском также не согласился указав, что при общем стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет истец работал в организации 8 лет 2 месяца <должность> и <должность>. В качестве причины возникновения профзаболевания комиссией по расследованию определена тяжесть трудового процесса в профессии <должность>, однако этот вредный фактор обусловлен спецификой работы, в связи с чем работодатель не может устранить воздействие этого фактора. По вибрации превышения ПДУ нет. Условия труда в профессии <должность> соответствуют гигиеническим нормативам. <диагноз> определена как сопутствующее заболевание, тем самым не является профессиональным. После увольнения истец продолжал профессиональную трудовую деятельность, каких-либо нарушений здоровья у него не было. Инвалидность установлена ему не бессрочно. В настоящее время он продолжает работать и не утратил трудоспособности. Просил в иске отказать.

Выяснив позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть» <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в СП «Нобель-Ойл» <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Нефтегорском ТМО (Нефтегорская ЦРБ) <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Транспорт-Нефтегорск» <должность> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО «Нефтегорский ГПЗ» <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 8-15).

Актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление у Учайкина А.Ю. профзаболевания <диагноз> от длительного комплексного воздействия общей вибрации, тяжести трудового процесса. Из данного акта видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса на подобном рабочем месте <должность> ООО «Транспорт-Нефтегорск» - более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе, общая вибрация на подобном рабочем месте <должность> ООО «Транспорт-Нефтегорск». Заболевание выявлено при медосмотре. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственная причина заболевания – тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ (л.д. 20-23).

На основании указанного акта <данные изъяты> установлена утрата Учайкиным А.Ю. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> по профзаболеванию (л.д. 16-17).

По заключению ВК областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент Учайкин А.Ю. был нетрудоспособен. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения с нагрузкой на позвоночник, работы в вынужденной фиксированной позе, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное (л.д. 18).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Учайкина А.Ю. в профессиях:

<должность> НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть» на основании имеющихся данных аттестации на подобном рабочем месте не соответствуют гигиеническим нормативам по напряженности трудового процесса;

<должность> ООО «Транспорт-Нефтегорск» на основании материалов аттестации подобного рабочего места соответствуют гигиеническим нормативам;

<должность> ООО «Транспорт-Нефтегорск» на основании материалов аттестации подобного рабочего места не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть и напряженность трудового процесса (л.д. 26-39).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.24-25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Ответственность за причинение вреда в виде компенсации морального вреда впервые была введена 3.08.1992 года (ст.131 Основ гражданского законодательства СССР).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены в сочетании с вибрацией. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

По указанным основаниям доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений судом во внимание не принимаются. Установлено, что рабочее место <должность> в период работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск» по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе в совокупности с имевшейся вибрацией, явившихся причинами возникновения у него профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа после увольнения из организации и отсутствие каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет в виду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что привело или способствовало воздействию вредных факторов, не представлено. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск» не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника. При установлении продолжительности работы, которая также влияет на величину денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что к непосредственной причине возникновения профзаболевания отнесена тяжесть трудового процесса, а санитарно-гигиеническая характеристика не отражает этот фактор как вредный применительно к НГДУ «Комитермнефть» и содержит прямое указание на соответствие гигиеническим нормативам по этому показателю рабочего места <должность> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», может быть учтен только период работы в этой организации <должность>, составляющий <данные изъяты> при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов <данные изъяты>. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению заявленные требования к ПАО «Коминефть». С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в <сумма>.

В силу ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ на ООО «Транспорт-Отрадный-2» должна быть отнесена госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Однако учитывая, что иск удовлетворен только к одному ответчику, она будет равна <сумма>. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления, которые подтверждены квитанцией СОКА на сумму <сумма>. При этом по тем же основаниям она подлежит уменьшению до <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Учайкина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Учайкина А.Ю. <сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, <сумма> в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи. Всего <сумма>.

В иске к ПАО «Коминефть» (НГДУ «Комитермнефть» объединения «Коминефть») отказать.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <сумма> госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев