Определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 по делу № 11-0262/2017 от 13.11.2017

Мировой судья Немкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-262/17

23 ноября 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шугалей Александра Николаевича, Шугалей Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово_Южное» г. Москвы от 01 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шугалей Александру Николаевичу, Шугалей Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации

в соответствии с которым постановлено:

исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Шугалей Александру Николаевичу, Шугалей Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить,

Заслушав:

ответчика  - Шугалей А.Н.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шугалей А.Н., Шугалей Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2015 года произошел залив квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Дряхлову А. А.; указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № FK58351171. В соответствии с Актом от 14.07.2015 года залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 64 указанного жилого дома по причине того, что лопнул металлопласт на ГВС. В результате залива имуществу застрахованного лица был причинен ущерб, поскольку пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Дряхлову А. А. страховое возмещение в размере 44381 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44381 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 руб. 44 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шугалей Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Шугалей А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку вину в причинении ущерба соседям не признает, а акт считает ненадлежащим доказательством, поскольку не согласен с причиной залива. Пояснил, что за все время проживания в квартире, он следил за состоянием крана, примерно за год до залива он самостоятельно менял полотенцесушитель, ставил новые шаровые краны (один из этих шаровых кранов как раз и сломался в 2015 году), проводил другую гибкую подводку к полотенцесушителю, заглушив при этом старый, ставший ненужным, металлопласт; в повторном Акте так и указывается, что металлопласт не лопнул, а отсоединён. Считает, что отсутствует причинная связь между отсоединением металлопласта и заливом, потому что перед отсоединяемой трубой стоит шаровый кран, поэтому причиной залива является неисправность шарового крана, который находится в сфере ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица, ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное г. Москвы» по доверенности Разин А. И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования истца поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Шугалей А.Н., Шугалей Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, ответчика Шугалей А.Н., суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2015 года произошел залив квартиры № 52, расположенной по адресу: адрес,

Квартира № 52 по адресу: адрес, принадлежит Дряхлову А. А. (Свидетельство о государственной регистрации Права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2017 г.

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № FK58351171 по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц от 19.12.2014 года.

В соответствии с Актом от 14.07.2015 года залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 64 указанного жилого дома по причине того, что лопнул металлопласт на ГВС.

Шугалей А. Н. является собственником 1/2 доли квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован и проживает в ней; собственником другой 1/2 доли данной квартиры является его дочь, ответчик Шугалей Н. А.

В результате залива имуществу застрахованного лица был причинен ущерб, поскольку в результате залива проступили следы протечки и частично отклеились обои, проступили желтые пятна и отслоилась краска от основания потолка на кухне, а также произошло вспучивание и растрескивание кафеля, имело место короткое замыкание электропроводки в ванной комнате, что подтверждается Актом обследования ООО «Корсика», а также Актом осмотра ОСАО «Ингосстрах» от 21.07.2015 года.

СПАО «Ингосстрах» составлены Акт осмотра поврежденного имущества от 21.07.2015 г., а также смета на ремонтно­отделочные работы квартиры № 52 по адресу: адрес, согласно которой общая сметная стоимость по отделке с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта) составила 44381 руб. 14 коп.

Признав данный залив страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю Дряхлову А. А. страховое возмещение в размере 44381 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 505088 от 13.08.2015 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, а также размер ущерба, причиненного пострадавшей квартире, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, взыскав солидарно с Шугалей Александра Николаевича, Шугалей Натальи Александровны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 44381 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 руб. 44 коп., а всего взыскать - 45912 (сорок пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 58 коп.

Проверяя доводы представителя ответчика, ссылавшегося на вину управляющей компании в данном заливе, суд исходил из того, что причина аварии системы водоснабжения подтверждена документально, а объект неисправности не относится к имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный в результате содержания санитарно-технического оборудования в ненадлежащем состоянии, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на проживающих в квартире Шугалей А.Н., Шугалей Н.А..

Взыскание с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Шугалей А.Н. в апелляционной жалобе указал, что на ответчиков необоснованно возложена ответственность за ущерб, обследования квартиры №64 и места предполагаемой аварии не проводилось, квартира №64 находится вне зоны предполагаемого залива, судом не назначена и не проведена экспертиза для определения источника протечки.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 года в квартире №64 лопнул металопласт на ГВС, факт разрушения подводки ответчик признал в апелляционной жалобе, причина залива квартиры №52 установлена главным инженером, техниками ООО «Корсика» на основании заявки №19 в ОДС от 10.07.2015 года.

Возражая против взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчики в суд первой инстанции не представили каких-либо доказательств, опровергающих их вину в совершении залива, а также размера причиненного ущерба. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие с составленной сметой на ремонтно-отделочные работы в пострадавшей квартире не является основанием для изменения размера взыскиваемых сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, поскольку для установления причины протечек не требовалось специальных знаний экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово_Южное» г. Москвы от 01 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шугалей Александру Николаевичу, Шугалей Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий судья Клинцова И.В.

Мировой судья Немкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-262/17

23 ноября 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шугалей Александра Николаевича, Шугалей Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово_Южное» г. Москвы от 01 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шугалей Александру Николаевичу, Шугалей Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации

в соответствии с которым постановлено:

исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Шугалей Александру Николаевичу, Шугалей Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации удовлетворить,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 района «Орехово-Борисово_Южное» г. Москвы от 01 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шугалей Александру Николаевичу, Шугалей Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.