Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16969/2018 от 28.05.2018

Судья Озерова Е.Ю.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном 20 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «УК «Жилсервис» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Григорьевой В. В. к ООО «УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> произошел залив принадлежащей ей квартиры с крыши дома. <данные изъяты> был составлен акт осмотра <данные изъяты>, в котором зафиксированы причиненные повреждения.

Залив повторился <данные изъяты>, был составлен акт осмотра <данные изъяты>. <данные изъяты> истица обратилась в ООО «УК «Жилсервис», которое является управляющей компанией дома по указанному адресу, с требованием установить срок проведения восстановительного ремонта квартиры.

<данные изъяты> также произошел залив квартиры с кровли дома, по факту которого был составлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с требованием возместить ей затраты на восстановительный ремонт и приобретенные для него строительные материалы. Все заявления истца оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным истица Григорьева В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов, 126 221 руб. 31 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 126 221 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика причину заливов не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, заявленным к взысканию, а также с размером ущерба, установленным экспертом, указав, что в соответствии со сметой, составленной ООО «УК «Жилсервис», размер ущерба составляет 23 937 руб. 22 коп. В компенсации морального вреда просила отказать, поскольку иск заявлен в связи с причинением имущественного ущерба. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Аверьянов А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, просил взыскать ущерб в пользу истицы.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично – с ООО «УК «ЖилСервис» взыскано в пользу Григорьевой В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 126 221 руб. 31 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего - 159 221 руб. 31 коп., также судом первой инстанции была взыскана с ООО «УК «ЖилСервис» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственная пошлина в размере 4 224 руб. 43 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «УК «ЖилСервис» обжалует его в апелляционном порядке и просит решение отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена на управляющую компанию.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено судом первой инстанции Григорьева В.В. и Аверьянов А.М. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, Лобненский бульвар, <данные изъяты>, по ? доле каждый.

ООО «УК «Жилсервис» на основании договора <данные изъяты> о передаче прав по управлению домом от <данные изъяты> является управляющей организацией, осуществляющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> представителями управляющей компании в квартире истца зафиксированы следы протечек в результате проникновения воды с кровли через межпанельные швы между блок – секциями (лоджия, эркер кухни), в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (повторный по результатам протечки <данные изъяты>), от <данные изъяты>.

Представитель ответчика причину залива не оспаривал.

Григорьева В.В. представила договор подряда от <данные изъяты>, сметы ремонтно – отделочных работ и строительных материалов, составленные ООО «Байкал», а также платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, согласно которым стоимость восстановительных работ после заливов в августе – сентябре 2016 г. составила 50 374 руб., стоимость материалов – 7 380 руб., стоимость дополнительно приобретенных материалов – 11 181 руб.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 23 937 руб. 22 коп.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного в результате залива ущерба определением Лобненского городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначения судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Смирнова М.В. от <данные изъяты> ООО «Центр судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, Лобненский бульвар, <данные изъяты>, кВ.397, в результате заливов в августе – сентябре 2016 г. с учетом стоимости работ и строительных материалов составляет 52 005 руб. 14 коп., в результате залива в октябре 2017 г. – 74 216 руб. 17 коп., общая сумма определена экспертом в размере 126 221 руб. 31 коп..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, и правомерно взыскал с ООО «УК «ЖилСервис» в пользу Григорьевой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 126 221 руб. 31 коп.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителя», взыскав с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя по устранению недостатков оказанной услуги, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилСервис» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи