Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2014 ~ М-2356/2014 от 26.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                             город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пидченко С.С. к Шахбазян В.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пидченко С.С. обратился в суд с иском к Шабхазян В.С. о взыскании денежных средств, утверждая, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шабхазян В.С. к Пидченко С.С., Пидченко Н.И. о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Пидченко Н.И. на недвижимое имущество, погашении записи о регистрации в ЕГРП было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, договор купли-продажи ? части жилого дома по указанному адресу признан незаключенным и недействительным. Согласно п. 3 указанного договора, до его заключения Шабхазян В.С. получила от истца 250 000 рублей за проданную часть жилого дома. В связи с указанным, Пидченко С.С. просит суд взыскать с Шабхазян В.С. в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

В судебном заседании представители истца – Маликов В.А., и Пидченко С.И., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик Шабхазян В.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шабхазян В.С., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шабхазян В.С. и Пидченко С.С. заключили договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> л.д. 25/. Пунктом 3 указанного договора сторонами определено, что указанная доля в праве собственности на жилой дом продана за 250 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до заключения настоящего договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шабхазян В.С. о признании договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 67,10 кв.м между Шабхазян В.С. и Пидченко С.С. незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, прекращении права собственности Пидченко Н.И. на ? долю <адрес>, погашении записи о регистрации права собственности Пидченко Н.И. на ? долю <адрес> в ЕГРП, восстановлении права собственности Шабхазян В.С. на ? долю жилого <адрес> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Исковые требования Шабхазян В.С. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи ? доли жилого <адрес> в г. <адрес>ю 67,10 кв.м, между Шабхазян В.С. и Пидченко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным. Указанным определением установлен факт того, что подпись и рукописный текст в данном договоре выполнены не Шабхазян В.С., а иным лицом что в силу ст. 168 ГК РФ и влечет ее недействительность (ничтожность).

Данные обстоятельства в силу требований ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не доказываются вновь.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из указанных судебных актов Шабхазян В.С. получила от Пидченко С.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком, доказательств, обратного суду не было представлено.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, а также норма права, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Пидченко С.С. расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/ на сумму 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска Пидченко С.С. была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 700 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пидченко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шабхазян В.С. в пользу Пидченко С.С. денежную сумму в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 260 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2014 года.

Судья:                                         В.В. Нягу