Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12009/2020 от 11.03.2020

Судья – Гайтын А.А. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, ТСЖ «Гидрострой» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения < Ф.И.О. >5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью, и председателя ТСЖ «Гидрострой» < Ф.И.О. >6, полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, обслуживании и содержании жилья, капитального ремонта между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес...>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: в равных долях от общего размера оплаты, по <...> доли каждому собственнику; обязать управляющую организацию ТСЖ «Гидрострой» разделить лицевой счет <№..>, заключить с < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отдельное соглашение на оплату за капитальный ремонт на квартиру по адресу: <Адрес...>; обязать управляющую организацию ТСЖ «Гидрострой» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, оплаты за капитальный ремонт < Ф.И.О. >3 в размере <...> доли; < Ф.И.О. >4 в размере <...> доли; < Ф.И.О. >5 в размере <...> доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оплаты капитального ремонта.

В обосновании заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит спорная квартира. Ответчики длительное время не несут бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Неоднократные обращения к ответчикам результатов не принесли, урегулировать вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, соглашение достигнуто не было. Обратившись в ТСЖ «Гидрострой» с заявлением об изменении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ему было отказано, ввиду отсутствия согласия всех собственников квартиры и рекомендовано обратиться в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г. заявленные < Ф.И.О. >3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления полностью, ссылаясь на необоснованность судебного акта, и вынесении по делу нового решения о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг в равных долях между < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10

В Краснодарский краевой суд поступило также дополнение к апелляционной жалобе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >5 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу решение о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг в равных долях между истцом, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10

Председатель правления ТСЖ «Гидрострой» был согласен с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные < Ф.И.О. >3 исковые требования полностью, суд, прежде всего, полагал, что имеются основания для определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому принадлежит квартира <№..>, общей площадью <...> кв.м, в доме <№..> по <Адрес...> в КВО <Адрес...> (л.д.<№..>).

В настоящее время в квартире никто не проживает: < Ф.И.О. >3 с семьей с 2015 г. проживает по месту службы в войсковой части 2597 в <Адрес...>, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 - по адресу: <Адрес...>, что подтверждается справками, письменными заявлениями соседей, показаниями приборов учета.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно указано, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции законно и обоснованно полностью удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ответчики не проживают в спорной квартире, поскольку истец категорически отказывается исполнять решение мирового суда и ответчики не имеют возможности попасть в помещение, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.