Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-4210/2012;) ~ М-3743/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-23/2013                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шестакова С. Г.

с участием помощника прокурора города Волжского- Игнатовой Ю.Е., истца- Холоденко А.Ю., представителя истцов- Шапошникова Н.А., представителя ответчика- Булатова Н.А.,

при секретаре Гусевой Е.Р.,

18 февраля 2013 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоденко А.Ю. к Финогенову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

по иску Маркухова В.В. к Финогенову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холоденко А.Ю., Маркухов В.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали, что "."..г. примерно в 17 часов Маркухов В.В. на автомашине «Рено Логан» государственный номер №..., принадлежащей Холоденко А.Ю., двигался по ... в сторону ..., оказывая услуги таки, перевозил на заднем пассажирском сиденье Финогенова А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая напротив дома ... Финогенов А.Н. неожиданно схватил Маркухова В.В. руками за шею и стал её сдавливать, отчего Маркухов В.В. стал задыхаться. Пытаясь освободиться от удушения и разжать руки Финогенова А.Н., потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Газель» государственный номер №..., под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия автомашине «Рено Логан» причинены механические повреждения. Просят взыскать в пользу Холоденко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Кроме этого, в результате дорожно- транспортного происшествия Маркухов В.В. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний на правой боковой поверхности шеи. Просят взыскать с ответчика в пользу Маркухова В.В. в счет компенсации морального вреда- <...> рублей.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования и просят взыскать с Финогенова А.Н. расходы на оказание юридической помощи в размере по <...> рублей в пользу каждого истца.

Истец- Холоденко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец- Маркухов В.В., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Шапошникова Н.А., что усматривается из заявления истца (л.д. 113).

Представитель истцов- Шапошников Н.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик- Финогенов А.Н., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 197).

Представитель ответчика- Булатов Н.А. считает исковые требования необоснованными, мотивируя тем, что вина Финогенова А.Н. в причинении имущественного вреда Холоденко А.Ю. и морального вреда Маркухову В.В. не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме этого, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, заключенного между Холоденко А.Ю. и Маркуховым В.В., именно Маркухов В.В. обязан устранить последствия аварии и повреждений автомобиля, которые возникли во время эксплуатации или непринятия арендатором необходимых и своевременных мер, своими силами, за счет своих средств, или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Таким образом, Финогенов А.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Холоденко А.Ю., Маркухова В.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании "."..г. в 17 часов на ... водитель Маркухов В.В. управляя автомашиной «Рено» государственный номер №... следуя по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы ... совершил наезд на припаркованную у края проезжей части автомашину «ГАЗ 3302» государственный номер №..., что подтверждается справкой по дорожно- транспортному происшествию (л.д. 100). Во время движения транспортного средства автомашиной «Рено» государственный номер №... пассажир Финогенов А.Н. неожиданно схватил водителя Маркухова В.В. руками за шею и стал её сдавливать, в связи с чем Маркухов В.В., пытаясь освободиться от удушения и разжать руки Финогенова А.Н., потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ГАЗ 3302» государственный номер №....

Из постановления №... от "."..г. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому усматривается, что "."..г. в 17 часов 00 минут на улице ... водитель Маркухов В.В., управляя автомашиной «Рено-Логан» государственный номер №... следовал по улице .... В результате создания ему препятствий для движения пассажиром Финогеновым А.Н., водитель Маркухов В.В. не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину «ГАЗ-3302» государственный номер №.... В результате ДТП повреждения получили автомашины «Рено-Логан» государственный номер №... и ГАЗ-3302» государственный номер №..., пассажиру Финогенову А.Н. причинен легкий вред здоровью. Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении Маркухова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 198).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанное постановление нельзя принимать во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу, а также в связи с тем, что Финогенов А.Н., не согласившись с постановлением, обратился в Волжский городской суд с жалобой на данное постановление. Так, как следует из жалобы на постановление №... от "."..г., поданную Финогеновым А.Н. в Волжский городской суд "."..г., ответчик не согласен с прекращением производства по делу об административном правонарушении, полагая, что инспектором допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 199-201). Аналогичная жалобы балы подана Финогеновым А.Н. и при обжаловании постановления №... от "."..г. (л.д. 147-148).

Более того, в судебном заседании вина Финогенова А.Н. в создании препятствий водителю Маркухову В.В. при управлении автомашиной «Рено-Логан» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 пояснили, что работает бригадиром в ООО <...> в его бригаде в качестве водителя работает Маркухов В.В. В его обязанности входит проверка работы его сотрудников. Сразу после дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Маркухова В.В. он прибыл на место ДТП, и Маркухов В.В. его пояснил, что пассажир Финогенов А.Н. во время движения автомашины неожиданно схватил его руками за шею и стал её сдавливать, отчего тот стал задыхаться. Пытаясь освободиться от удушения и разжать руки Финогенова А.Н., потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Гезель». Он (свидетель) заглянул в автомашину и увидел, что на заднем сиденье находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО3, ФИО4, дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО5 показал, что является механиком ООО <...> Маркухов В.В. работает в ООО <...> в качестве водителя и имеет только положительные отзывы. "."..г. водитель Маркухов В.В. перед выходом на линию прошел медицинское освидетельствование.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Свидетель ФИО6 показал, что "."..г. он с Финогеновым А.Н. примерно с 15 часов до 16 часов находился в ГСК «Волжанка», где распивали спиртные напитки. После чего вызвали такси, на котором сначала доехали в ..., где он пошел домой, а Финогенов А.Н. поехал дальше. Когда он выходил из такси то видел, что Финогенов А.Н. спал на заднем сиденье автомашины. Позже ему (свидетелю) позвонила супруга Финогенова А.Н. и сообщила, что тот находится в отделении милиции №.... Оттуда Финогенова А.Н. отвезли к мировому судье. Он (ФИО6) приехал к мировому судье и увидел, что у Финогенова А.Н. имеются ссадины на лице. Финогенов А.Н. ему пояснил, что был избит водителями такси после дорожно- транспортного происшествия. Затем Финогенов А.Н. был направлен в больницу МБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера», где находился на лечении.

Из показаний ФИО6 следует, что он не был свидетелем дорожно- транспортного происшествия, поэтому его показания суд во внимание не принимает.

Исходя из изложенного суд полагает, что "."..г. в 17 часов на улице ... дорожно- транспортное происшествие между автомашиной «Рено- Логан» государственный номер №..., под управлением Маркухова В.В. и автомашиной «ГАЗ 3302» государственный номер №..., припаркованной у края проезжей части, произошло по вину Финогенова А.Н.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей Холоденко А.Ю. «Рено- Логан» государственный номер №... причинены технические повреждения, которые указаны в справке о дорожно транспортном происшествии.

Как усматривается из отчета №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Рено- Логан» государственный номер №... с учетом износа- <...> рублей (л.д. 15-40).

Согласно отчету №... от "."..г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомашины «Рено- Логан» государственный номер №... составила <...> рублей (л.д. 41-60).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что в судебном заседании, установлено что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Финогенвоа А.Н., следовательно, ответственность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Финогенова А.Н. стоимость восстановительного ремонта, согласно с учетом износа <...> рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости- <...> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу частей 1,2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи "."..г. в 17 часов 23 минуты врач МКУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», осмотрев на месте дорожно- транспортного происшествия Маркухова В.В., с диагнозом <...>, был доставлен в 17 часов 42 минуты в МБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера». При этом в графе «другие симптомы» карты вызова, указано, что имеющиеся ссадины на шее, по расположению похожи на следы пальцев (л.д. 141-144, 155-156). Указанные повреждения также отражены в справке МБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» от "."..г. в 18 часов 30 минут (л.д. 104).

Из медицинской карты стационарного больного №... усматривается, в пункте 8 «диагноз направившего учреждения»: <...> Аналогичный диагноз указан также в сопроводительном листе и талону к нему, имеющийся в медицинской карте стационарного больного №.... Вместе с тем, из осмотра при поступлении в МБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера» "."..г. нейрохирургом ФИО7, усматривается, что Маркухову В.В. поставлен диагноз: <...>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач- нейрохирург ФИО7 показал, что при поступлении Маркухова В.В. в горбольницу № 1 "."..г., он его осматривал очень тщательно. В связи с тем, что в описании повреждений не указаны повреждения на шее, следовательно, таких повреждений у Маркухова В.В. не имелось.

Согласно заключению судебно- медицинского освидетельствования №... от "."..г. у Маркухова В.В. имеются повреждения в виде <...>. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно "."..г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.14).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показал, что он проводил в отношении Маркухова В.В. судебно- медицинское обследование, в ходе которого производил его осмотр. В результате обследования им установлено, что у Маркухова В.В. имеются телесные повреждения в виде <...>. Исходя из размеров участков, указанных в заключении, можно сделать вывод, что телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью шириной не более 1 см. Указанные повреждения сохраняются на протяжении 5-7 дней.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили наличие у Маркухова В.В. на шее телесных повреждений в виде подкожных кровоизлияний.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №... от "."..г., при осмотре Маркухова В.В. врачом МКУЗ «Клиническая станция срокой медицинской помощи», врачами МБУЗ «Городская больница № 1 им. С.З. Фишера», а также при его освидетельствовании судебно- медицинским экспертом ФИО8, были зарегистрированы повреждения в виде <...>. Они могли образоваться "."..г. от травмирующих воздействий тупых твердых предметов при обстоятельствах указанных в определении и не причинили вред здоровью Маркухова В.В. Повреждения на шее и в области головы, располагаются в областях, которые доступны для его собственных рук. Эти повреждения не могли образоваться при однократном падении Маркухова В.В., с высоты собственного роста с последующим соударением с подлежащей плоской     поверхностью (л.д. 175-179).

То есть, Маркухову В.В. в результате ДТП, по вине ответчика Финогенова А.Н., были причинены телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, он перенес физические и нравственные страдания, испытал страх и физическую боль, находилась на стационарном лечении, а именно с "."..г. по "."..г. года.

Суд приходит к выводу о взыскании с Финогенова А.Н. в пользу Маркухова В.В. компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, он в настоящее время трудоустроен и работает.

Суд принимает по внимание характер нравственных или физических страданий, оценивающиеся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степень вины нарушителя и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда в пользу <...> рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Холоденко А.Н. понесены расходы на проведение экспертизы <...> рублей (л.д. 61-69), расходы по госпошлине в размере <...> рублей (л.д. 3), а также Маркуховым В.В. понесены расходы по госпошлине в размере <...> рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Холоденко А.Н. и Маркухов В.В. просят взыскать с Финогенова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого. В указанные расходы входит консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 122-123). Настоящее дело находится в производстве суда с "."..г., при этом судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе и неоднократно по вине ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и объема работ, затраченных на представление интересов истцов в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Маркухова В.В. и Финогенова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Финогенова А.Н. в пользу Холоденко А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, размер величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, а всего <...>

В остальной части иска Холоденко А.Ю. о взыскании с Финогенова А.Н. расходов на оказание юридической помощи- отказать.

Взыскать с Финогенова А.Н. в пользу Маркухова В.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расхода на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части иска Маркухову В.В. о взыскании с Финогенова А.Н. компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Судья: подпись