Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3627/2018 (2-16305/2017;) ~ М-10979/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-3627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Бухольцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.П. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен Договор на долевое участие в строительстве здания № в Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска. По условиям Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок простроить на земельном участке с кадастровым номером № здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – №-х комнатную квартиру № общей площадью 72,88 кв.м. (с учетом площади балкона), расположенной на № этаже вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» и ФИО2 заключили Договор уступки права требований №, согласно которому ФИО2 перешло право требования от Застройщика объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и П.Н.П. заключили Договор уступки права требования, согласно которому П.Н.П. перешло право требования от Застройщика объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиру № в жилом доме №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (почтовый адрес: <адрес>). В соответствии с п. 2.1.2. Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком был нарушен срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, просят взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в свою пользу неустойку в размере 180 356 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном представитель истца П.Н.П. – Машков К.А. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором настаивал на взыскании ь неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно суду пояснил, что при составлении искового заявления, представителю истца не было известно о том, что Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление о принятии объекта долевого строительств и подписания акта приема-передачи, которое получено П.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка сдачи объекта долевого строительства составляет 39 дней вместо ранее заявленных 73 дней, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочаров Д.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушений со стороны ответчика сроков сдачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не имеется, поскольку в соответствии с п. 2.2.6. Договора на долевое участие в строительстве предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщения от застройщика о завершении строительства дом и готовности объекта долевого строительства к передаче. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи истцом подписан не был. Полагает, что истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи, с целью создания условий для начисления неустойки, что с его стороны является злоупотреблением права. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и снизить их размер.

Истец П.Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск, по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание № Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику квартиру - объект строительства: строительный адрес здания - №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, количество комнат №, этаж №, оси №, ряды №, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона – 72,88 кв.м., строительный номер квартир №, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (4 117 720 рублей) и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Монолитстрой» уступило ФИО2 право требования объекта долевого строительства к ООО «Красноярск-Сити» по Договору на долевое участие в строительстве здания № Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на возмездной основе на сумму 4 117 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и П.Н.П. заключен Договор уступки права требования по вышеуказанному Договору долевого участия в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка требования является возмездной и составляет 3 200 000 рублей.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и П.Н.П. подписан Акт приема-передачи квартиры № в жилом доме №, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска (почтовый адрес; <адрес>), в собственность.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения Договора на долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает то, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительств и подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность принятия истцом жилого помещения в указанную дату по вине ответчика, в том числе в силу наличия строительных недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 39 дням, исходя из следующего расчета: 4 117 720 руб. х 39 дня х (9%/300) х 2 = 96 354 рубля 65 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительств и подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 39 дней, стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 96 354 рубля 65 копеек, является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45000 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 23 000 рублей (исходя из расчета: (45 000 руб.+ 1000 руб.)/2).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдана представителю истца П.Н.П. – Машкову К.А. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, расходы на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец П.Н.П. обратилась к Машкову К.А., которому за оказанные услуги было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 50 000 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности будет соответствовать взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.П. отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.П. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу П.Н.П. неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 64 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Н.А. Козлова