Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 от 09.01.2014

Судья Ткачев А.В. Дело №12-16/2014 Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года гор.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием Гарагуля А.А., защитника - адвоката Журба В.И., действующего на основании ордера №500 от 28.01.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гарагуля ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 25.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 25 декабря 2013 года Гарагуля ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Гарагуля А.А. ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <данные изъяты>. При этом, он не выполнил законные требования сотрудника полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гарагуля А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Гарагуля А.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как автомобилем он не управлял, и от требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Автомобилем управлял ФИО6, а он находился на пассажирском месте и нарушений ПДД не допускал, в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы Гарагуля А.А. и его защитник - адвокат Журба В.И. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Гарагуля А.А. не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении. На момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС им управлял ФИО6, который привез запчасть на автомобиль, и после ремонта сел на водительское место, а Гарагуля А.А. на пассажирское. В материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Гарагуля А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гарагуля А.А. и его защитника, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Гарагуля А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Гарагуля А.А., указанные в жалобе, были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы подтверждено нахождение Гарагуля А.А. в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п.2.3.2. ПДД РФ, следовательно, он подлежит ответственности за указанное нарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гарагуля А.А. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО5; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, изложенными в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12); протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,5), в которых Гарагуля А.А. не указал о своем несогласии с протоколами и указанными в них обстоятельствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Оценив объяснения Гарагуля А.А., расцениваю их как способ защиты, а к показаниям допрошенного в суде свидетеля ФИО6, заинтересованного в исходе дела на стороне Гарагуля А.А., отношусь критически и признаю их несостоятельными.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что управление транспортным средством водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Гарагуля А.А. размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 25 декабря 2013 года является законным и обоснованным, административное наказание справедливым. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба Гарагуля А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 25.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гарагуля ФИО12 оставить без изменения, а жалобу Гарагуля ФИО11 - без удовлетворения.

Судья М.В.Челомбитко