Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2016 ~ М-525/2016 от 04.02.2016

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Котоусовой В.Л.,

при секретаре: Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. С. к Шахову О. Ю., Шаховой Т. Г. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Шахову О.Ю., Шаховой Т.Г. о признании сделки недействительной.

Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Шаховым О. Ю. и Шаховой Т. Г. ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, правообладатель Шахова Т. Г.. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлся Шахов О. Ю.. Переход права собственности на земельный участок является незаконным. Сделка по распоряжению земельным участком является мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Данная сделка совершена для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия. Ответчики являются близкими родственниками по прямой восходящей линии (абзац 3 статьи 14 СК РФ). Шахов О. Ю. приходится сыном Шаховой Т. Г.. ДД.ММ.ГГГГ Шахов О. Ю., получил от него в займы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме сумму долга. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Ногинский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований № ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена апелляционная жалоба. Решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Решение суда до сих пор не исполнено. Денежные средства, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание у Шахова О. Ю. отсутствует. Таким образом, исполнить решение суда не представляется возможным.

Истец Кузнецов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.С. – ФИО, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор дарения был совершен с целью не возможности в дальнейшем взыскать с ответчика денежные средства по договору займа и обратить взыскание на принадлежащее ему имущество.

В судебное заседание ответчики Шахов О.Ю., Шахова Т.Г. не явились, причины неявки суду не сообщили, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, представила в суд возражения <данные изъяты> согласно которым следует, что согласно ст. 153 ГК РФ дано понятие сделки, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Если рассматривать заключенный между ответчиками договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, то очевидно, что указанная сделка не является мнимой, так как стороны данного договора достигли того правового результата, который соответствует содержанию сделки, поскольку произведено отчуждение в пользу Шаховой Т. Г., и была произведена регистрация перехода права собственности. В последствие на данном земельном участке на имя Шаховой Т. Г. сын зарегистрирован жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Из документов видно, что целью заключения договора дарения спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно регистрации перехода права собственности от Шахова О. Ю. к Шаховой Т. Г., что подтверждается надлежащими правоустанавливающими документами на объем недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, Шаховым О.Ю. и Шаховой Т.Г. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество. Кроме того, указанный договор не может быть признан и недействительным, поскольку договор дарения земельного участка был заключен до окончания срока договора займа, до обращения Кузнецовым В. С. в суд. На момент заключения договора дарения земельного участка, решений о наложении ареста на какое-либо имущество ответчика Шахова О.Ю. или запрете ответчику совершать определенные действия в отношении его имущества в обеспечение исполнения решения суда соответствующими органами не принималось. Сам договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, не подразумевал никакого залогового имущества, в случае не исполнения обязательств по договору. На сегодняшний день имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шахова О.Ю. денежных средств по договору займа, вступившее в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, которое исполняется в силу возможности Шахова О.Ю. Что подтверждает, что Шахов О.Ю. не уклоняется от исполнения решения суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.ч.1-3 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаховым О. Ю. и Шаховой Т. Г. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Данный договор был заключен между сторонами в простой письменной форме, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 1 договора дарения, даритель Шахов О.Ю. безвозмездно передает в собственность Одаряемой - Шаховой Т.Г. принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, с кадастровым номером <адрес>

Согласно п. 4 договора дарения, Шахова Т.Г. принимает в дар от Шахова О.Ю. в свою собственность: земельный участок, с кадастровым номером <адрес>

Согласно п. 7 договора, земельный участок считается переданным от Шахова О.Ю. к Шаховой Т.Г. с момента государственной регистрации права Шаховой Т.Г. на земельный участок.

Согласно п. 6 договора, Шахова Т.Г. приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации всех подлежащих государственной регистрации прав, в числе права собственности и перехода права собственности, в органах, осуществляю государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 8 данного договора, стороны подтверждают, что содержание договора, его последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание ст. 131, 164, 167, 209, 223, 288, 292, 420, 421, 572, 573, 574, 578, 579 ГК РФ им известны и понятны.

Во исполнение условий договора и требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шахова Т.Г. в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства, ответчиками по делу в ходе рассмотрения спора, не оспаривались.

По смыслу приведенных выше норм закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Ссылаясь на необходимость признания недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывал на то, что сделка была совершена для того, чтобы в дальнейшем не исполнять имеющейся задолженности по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецова В. С. к Шахову О. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа был удовлетворен. С Шахова О. Ю. в пользу Кузнецова В. С. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Как усматривается из копии чеков, представленных в материалы дела, Шахов О.Ю. погашал задолженность по исполнительному листу периодическими платежами <данные изъяты>

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен.

Согласно объяснениям представителя ответчика, Шахов О.Ю. имел намерение создать правовые последствия, соответствующие природе совершенной сделки. Шахова Т.Г. приняла земельный участок в дар, данный договор прошел государственную регистрацию. При этом земельным участком ответчик Шахова Т.Г. пользуется, на нем возведен жилой дом, на который зарегистрировано право собственности.

Судом установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении между Шаховым О.Ю. и Шаховой Т.Г. договора дарения, у обеих сторон имелось волеизъявление на заключение именно договора дарения, по которому Шахов О.Ю. передавал безвозмездно в дар Шаховой Т.Г., а Шахова Т.Г. в свою очередь принимала в дар спорный земельный участок. На момент заключения договора дарения, истец Кузнецов В.С. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование его требований о признании сделки недействительной по мотиву мнимой сделки, в связи с чем, требования Кузнецова В.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Шахова Т.Г. заключила договор о предоставлении услуг с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Шахов О.Ю. заключил договор о предоставлении услуг с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплата услуг по договору подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты> Указанные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.С. было отказано, при определении подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные расходы Шахова О.Ю. и Шаховой Т.Г. следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела, однако исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с Кузнецова В.С. следует взыскать за оплату услуг представителя сумму в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кузнецова В. С. к Шахову О. Ю., Шаховой Т. Г. о сделки недействительной, отказать.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу Шахова О. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Шахова О. Ю. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу Шаховой Т. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства Шаховой Т. Г. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: