Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4132/2016 ~ М-3612/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4132/2016                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Хузахметова В.К. - адвоката Панферова О.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузахметова ФИО9 к Суханову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хузахметов В.К. обратился в суд с иском к Суханову Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Суханова Т.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств он выдал Суханову Т.В. расписку ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был реализован через автосалон ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Какие-либо денежные средства за проданный автомобиль он от автосалона ООО «<данные изъяты>» не получал. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда по делу № по обвинению Суханова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ было установлено, что Суханов Т.В., не имея законных прав и оснований распоряжаться указанным автомобилем, против воли собственника автомобиля ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений реализовал Хузахметову В.К. принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за <данные изъяты> рублей, тем самым похитив вверенное ему ФИО1 имущество в крупном размере. По приговору Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у конечного собственника ФИО6 и передан потерпевшему ФИО1 Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскана в пользу ФИО5 стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хузахметов В.К. в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца – адвокат Панферов О.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суханов Т.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, на дату судебного заседания ответчиком не получено, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, что подтверждается актом телефонного разговора, не возражает о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом наличия согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов Т.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, ключ от машины переданы потерпевшему ФИО1 (л.д. 152-168 т. 3 уголовного дела Мотовилихинского районного суда <адрес> №).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова Т.В. изменен: вещественное доказательство – паспорт транспортного средства приведенного автомобиля передан потерпевшему ФИО1; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 226-228 т. 3 уголовного дела №).

При рассмотрении уголовного дела Мотовилихинским районным судом <адрес> установлено, ДД.ММ.ГГГГ Суханов Т. В. заключил с ФИО1 устное соглашение о передаче в аренду Суханову Т.В. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, обговорив условия, сроки владения и пользования арендованным автомобилем, размер арендной платы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день пользования автомобилем, а также условия возврата арендованного автомобиля. Суханов Т.В. согласился на условия ФИО1 и в этот же день по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, ФИО1 передал в аренду Суханову Т.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и 1 ключ - брелок. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, у Суханова Т. В., желающего повысить свое благосостояние незаконным способом, возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в форме растраты в крупном размере, то есть распорядиться из корыстных побуждений вверенным ему автомобилем <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Суханов Т.В., реализуя свой преступный умысел, осуществляя предоставленные ему в силу договора аренды полномочия по временному владению и пользованию автомобилем, воспользовавшись тем, что ФИО1 не догадывается о его преступных намерениях и доверяет ему, находясь по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение директора автосалона «<данные изъяты>» Хузахметова В.К. относительно собственника <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Затем Суханов Т.В., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, не имея законных прав и оснований распоряжаться указанным автомобилем, вопреки целям заключенного договора аренды автомобиля против воли собственника автомобиля ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений реализовал Хузахметову В.К. автомобиль за <данные изъяты> рублей, тем самым, похитив вверенное ему ФИО1 имущество.

Распиской Суханова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение им денежных средств от Хузахметова В.К. в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 129 т. 1 уголовного дела №, л.д. 20).

После покупки автомобиля у Суханова Т.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 129-131 уголовного дела №).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что Сухановым Т.В. продан автомобиль Хузахметову В.К. и получены от Хузахметова В.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи без законных на то оснований, что по своей правовой природе свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и дает основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с него денежных средств, полученных им от истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хузахметова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Суханова ФИО14 в пользу Хузахметова ФИО15 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова