Решение по делу № 33-2962/2019 от 18.02.2019

Судья: Филатова Н.И.	№ 33-2962
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Голубь В.А. – Колодняка С.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску Голубь Виталия Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Голубь В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 198 000 рублей, неустойку (пени) по страховому случаю, произошедшему 13.11.2017, за период с 12.01.2018 по 01.06.2018 в размере 15 592,5 рублей, судебные расходы: 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 15 000 рублей - расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивировал тем, что 17.07.2017 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис) добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № №.

Согласно данному договору принадлежащее истцу строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застрахован по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар. Срок действия договора (полиса) с 18.07.2017 по 17.07.2018. Страховая премия по данному договору составила 15 592,5 руб. (7 796, 25 + 7 796, 25 = 15 592,5), страховая сумма строения составляет 1 800 000 рублей.

13.11.2017 произошел страховой случай, а именно, пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено.

По данному факту, 22.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел уничтоженное имущество.

29.12.2017 ответчик произвел истцу выплату в размере 1 602 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № 2504/18 от 25.04.2018, несущие и ограждающие конструкции жилого дома подлежат восстановлению только с их полной заменой. Фундамент садового дома утратил свои функциональные свойства на 100 %. Соответственно стоимость годных остатков = 0. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. Поскольку имущество было уничтожено полностью истец, считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 198 000 руб. (1 800 000 – 1 602 000).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку. Претензию ответчик получил 08.05.2018, однако, в добровольном порядке доплату в полном размере не произвел.

В судебном заседании представитель истца - Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с выплатой 08.06.2018 ответчиком суммы 34 422,86 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 163 577,14 рублей, неустойку от этой суммы в размере 3 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, судебные расходы, в том числе: 1 000 рублей - юридическая консультация; 2000 рублей - составление претензии; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 15 000 рублей - расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубь В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Голубь В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 820 руб.

Расходы по госпошлине следует отнести за счет средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Голубь В.А. – Колодняка С.Ю., действующего на основании доверенности от 03.05.2018, просил решение суда отменить.

Указывает на то, что решение суда вынесено исходя из неполной опенки обстоятельств и доказательств, которые были представлены истцом. В материалах гражданского дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства.

Экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при его получении эксперт не соблюдал требования ст. 87 ГПК РФ.

Оспаривая данное доказательство, истец заявлял письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом. Экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ было учтено судом без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу с имеющимися противоречиями, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Отказывая истцу в исковых требованиях суд в своем решении не учёл то обстоятельство, что ответчик при получении претензии о доплате страхового возмещения по выводам изложенным в заключении № 2504/18 от 25.04.2018 произвел доплату страхового возмещения в сумме 34 422,86 рублей согласно платежного поручения № 368564. Таким образом, ответчик добровольно признал требования истца в части.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума № 20).

Как следует из материалов дела, Голубь В.А. и ООО «Ресо - гарантия» заключили договор добровольного страхования от пожара и других опасностей имущества от 17.07.2017 № №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 (л. д. 5).

В соответствии с договором, страховщик принял на страхование принадлежащий Голубь В.А. садовый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Общий размер страховой суммы по договору составил 1 800 000 рублей. Размер страховой премии – 15 592,5 рублей, ее выплата предусмотрена двумя платежами по 7 796,25 руб. раз в полугодие. Истец произвел оплату страховой премии, что подтверждается квитанциями (л. д. 6). Договор вступает в силу с 00 часов дня 18.07.2017 по 24.00 час. 17.07.2018.

В период действия договора страхования, а именно 13.11.2017 произошло страховое событие - произошел пожар в доме, принадлежащем истцу расположенном в СНТ <адрес>. В результате произошедшего события, имущество - дом уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017.

Страхователь (истец) 22.11.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Признав случившееся событие страховым случаем, ответчик 29.12.2017 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 602 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 830723.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился и обратился в ООО «Центральное бюро оценки» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки» № 2504/18 от 25.04.2018 фундамент нежилого садового дома, расположенный в СНТ <адрес>, утратил свои функциональные свойства на 100 %, соответственно стоимость годных остатков = 0, несущие и ограждающие конструкции жилого дома подлежат восстановлению только с их полной заменой. Восстановительная стоимость фундамента составляет 209 587 руб. За составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб. (л. д. 30-50).

На основании вышеуказанного заключения, истец в претензии от 08.05.2018 потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 198 000 рублей, из расчета: 1 800 000 руб. (страховая сумма) – 1 602 000 руб. (произведенная выплата) = 198 000 руб.

Ответчик на основании данной претензии 08.06.2018 доплатил страхователю страховое возмещение в размере 34 422,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 368564.

Согласно составленному в рамках судебной строительно-технической экспертизы, заключению ФБУ «КЛСЭ» № 430/05-2-22/18 от 29.11.2018, проведенным в соответствии с определением суда, восстановление жилого дома истца после пожара от 13.11.2017 возможно при помощи проведения строительных работ по возведению нового дома. Эксперт пришел к выводам, что восстановительная стоимость жилого дома, аналогичному дому, согласно представленным техническим характеристикам в цена на ноябрь 2017г. составляет 1 285 392 руб. Рыночная стоимость жилого дома истца, аналогичному дому в рамках сравнительного подхода в ценах на ноябрь 2017г. составляет 573 680 руб. На основании проведенного визуального осмотра объекта исследования, а именно фундамента, расположенного на земельном участке СНТ <адрес>, выявлены характеристики повреждений конструкций после поджара, которые соответствуют степени повреждения – слабая (согласно таблице, Б.1, СП «СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара»). Дефекты и деформации, влияющие на несущую способность фундамента, отсутствуют. Несущая способность не снижена, конструкция пригодна для дальнейшего использования. Стоимость фундамента в ценах на ноябрь 2017 г. составляет 71 129 руб. (л. д. 119-136).

Разрешая спор по существу, суд, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта, установив факт наступления страхового случая влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, признал страховщика исполнившим свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие стороны истца с заключением судебного экспертизы ФБУ «КЛСЭ» не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности всеми имеющимися доказательствам.

Указанное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод не противоречит другим представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебный эксперт проводил визуальный осмотр объекта.

В судебном заседании эксперт Шевцова А.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала пояснения относительно доводов истца, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В частности, разъяснила обоснованность применения Сборника № 4 УПВС, содержащего сведения о базисном уровне цен по состоянию на 1969г., пояснив, что при определении стоимости были применены соответствующие коэффициенты перерасчета, в том числе по состоянию на ноябрь 2017г. Данное обстоятельство изложено в исследовательской части заключения. Обоснованность применения Справочника оценщика недвижимости 2018г. состоит в том, что он содержит информацию о ценах на 2017г., а выпущен в 2018г., кроме того, экспертом при проведении экспертизы определялось и учитывалось техническое состояние исследуемого объекта.

Оснований для принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения ООО «Центральное бюро оценки» у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у специалиста ООО «Центральное бюро оценки» познаний в области промышленного и гражданского строительства, либо в области исследования строительных объектов на соответствие требованиям специальных правил и определения их технического состояния, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной не представлено.

Указанное заключение специалиста, также опровергается и заключением судебного эксперта, в исследовательской части которого указано, что дефекты и деформации, влияющие на несущую способность фундамента, отсутствуют; несущая способность не снижена, конструкция пригодна для дальнейшего использования.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Установив, что в результате наступления страхового случая (пожара), произошла гибель застрахованного имущества, при этом имеются остатки (фундамент), которые могут быть использованы в дальнейшем, страхователь не отказывался от них в пользу ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку страховая компания добровольно произвела выплату страхового возмещения с учетом страховой суммы и стоимости фундамента, подлежащего использованию впоследствии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме, отказав в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубь В.А. - Колодняка С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи:      А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова