Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-331/2018 (33-39044/2017;) от 08.11.2017

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-331/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Волошиной С.В., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиненко А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.Е.

В апелляционной жалобе Литвиненко А.Е. просит решение отменить, иск удовлетворить. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Ответчик не принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства. В заявлении о страховой выплате истец указал о необходимости проведения осмотра ТС по месту его нахождения. Решение принято судом без проведения по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщик обосновано отказал истцу в страховой выплате, поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

С выводом суда об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Литвиненко А.Е. автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Литвиненко А.Е. в адрес ответчика 28.10.2016 года направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы

В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в виду невозможности его участия в дорожном движении.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а истец уклонился от проведения осмотра, суду не представлено.

15.12.2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста < Ф.И.О. >2, которая получена страховщиком 06.01.2017 года.

Доказательства того, что после получения претензии страховая компания своевременно урегулировала спор, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнены обязательства по договору.

Представленное истцом в обоснование требований заключение независимого оценщика < Ф.И.О. >2 суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, не проверив его достоверность.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и новых доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Литвиненко А.Е.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <...> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, представленного истцом.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закон об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <...> руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер испрашиваемой неустойки до <...> рублей, штрафа - до <...> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются документально.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

С учетом положений ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Литвиненко Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвиненко Алексея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиненко Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., а всего взыскать – <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: