Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1700/2018 (33-42571/2017;) от 05.12.2017

Судья Дроздов К.В. дело N 33-1700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Плясова Павла Владимировича на основании доверенности Елец Е.А. и представителя Плясова Владимира Аркадьевича на основании доверенности Шакировой Н.З. на решение Геленджикского городского суда от 10 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ген С.В. обратилась в суд с иском к Плясову П.В. о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ответчиком по договору займа под строительство жилого помещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 1 ноября 2016 г. по 11 апреля 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 % годовых от суммы долга <...> за период с 12 апреля 2017 г. по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор займа (предварительный договор), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора простого товарищества в целях строительства жилого помещения N 6 общей площадью 16,6 кв.м. на первом этаже жилого здания по адресу: <...>А. В срок до 31 декабря 2015 г. ответчик обязался заключить договор простого товарищества и выполнить строительство жилого помещения по указанному адресу, передать его истцу. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, Ген С.В. полагает свои права нарушенными.

Решением Геленджикского городского суда от 10 августа 2017 г. требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Плясова П.В. в пользу Ген С.В. сумму неосновательного обогащения <...>, проценты за период с 1 ноября 2016 г. по 10 августа 2017 г. в сумме <...>, а всего <...>. В остальной части требований судом отказано.

В апелляционных жалобах представители ответчика и третьего лица выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ген С.В., Плясов П.В., Плясов В.А., Мугу М.Г. и Губарь Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Плясова П.В. на основании доверенности Елец Е.А., представителя Плясова В.А. на основании доверенности Шакирову Н.З., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 г. между Плясовым В.А., действующим на основании доверенности <...>0 от имени Плясова П.В., и Ген С.В. был заключен договор, поименованный как предварительный договор займа.

По условиям договора заемщик Плясов П.В. принимает у заимодавца Ген С.В. денежную сумму в размере <...>.

Заемщик в свою очередь предоставляет в собственность заимодавца жилое помещение общей площадью 16,6 кв.м. на 1 этаже жилого дома по адресу: <...><...> в срок до 31 декабря 2015 г. (пункт 1.2).

Также по условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства зарегистрировать в собственность заимодавца в УФРС после сдачи 1 очереди и утверждения и сдачи 2 очереди строительства на основе договора простого товарищества в четвертом квартале 2015 г.

Кроме того, по условиям договора простое товарищество переводит помещение в статус жилого с правом прописки, через законные процедуры после сдачи 1 очереди и утверждения и сдачи 2 очереди строительства в четвертом квартале 2015 г.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, действует до исполнения обязательств.

Указав на нарушение Плясовым П.В. принятых на себя обязательств и истечение срока договора, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 – 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, но не обязательство по передаче имущества.

Конституционный Суд РФ, неоднократно разъяснял, что в актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

При этом согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что при подписании предварительного договора истец передал ответчику 850000 рублей в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество, которое будет оформлено в будущем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд не учел, что сторонами заключен договор, хотя и поименованный ими как предварительный, но при этом, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

В связи с чем, суду надлежало квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции не учел, что правоотношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

По сути требования Ген С.В. о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении Плясовым П.В. условий договора, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Истец расторгнуть заключенный между сторонами договор не просил. При этом срок действия договора от 16 мая 2015 г. сторонами был определен до полного исполнения обязательств (пункт 2.1) Прекращение договора по наступлению срока передачи помещения сторонами условиями такового не предусмотрен, таким образом, оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда первой инстанции не имеется. Между сторонами сохраняются договорные отношения, что исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 10 августа 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Плясова Павла Владимировича на основании доверенности Елец Е.А. и представителя Плясова Владимира Аркадьевича на основании доверенности Шакировой Н.З. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 10 августа 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ген Светланы Владимировны к Плясову Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: