Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2016 ~ М-741/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-857/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 23 мая 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием представителя истца – адвоката Тумаркина Л.Я.,

ответчика Козлова С.К.,

представителя ответчика – адвоката Гориславской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова В.В. к Козлову С.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к Козлову С.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 06 часов утра во дворе <адрес> в <адрес> Козлов С.К. нанёс ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, отнесённое актом СМЭ к категории вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, Козлов С.К. нанёс истцу, уже лежащему на земле, не менее десяти ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым побои, актом СМЭ не оценённые, но сопряжённые с острыми болевыми ощущениями и унижением человеческого достоинства истца.

Постановлением органа дознания МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> уголовное дело в отношении Козлова С.К. прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с полным признанием Козловым С.К. своей вины и деятельным раскаянием, а также высказанным намерением возместить причинённый материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Однако к добровольному возмещению материального ущерба и морального вреда Козлов С.К. не приступил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде снижения размера заработка, связанного с временной потерей трудоспособности, в сумме <номер> руб. <номер> коп., а также моральный вред, связанный с физическими страданиями и неудобствами в приёме пищи, а также с унижением человеческого достоинства, в размере <номер> руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <номер> руб., по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы истца в качестве потерпевшего и гражданского истца в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также принимающего участие в подготовке искового материала и судебных заседаниях по рассмотрению настоящего иска в размере <номер> руб.

В судебном заседании истец Корольков ВВ. не присутствовал, доверил осуществление своих прав адвокату Тумаркину Л.Я.

Представитель истца – адвокат Тумаркин Л.Я., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования Королькова В.В. поддержал в полном объёме. Обратил внимание суда, что имеется вступившее в силу постановление о прекращении уголовного дела, согласно которому Козлов С.К. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Ответчик Козлов С.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере <номер> руб. В остальной части исковые требования Королькова В.В. не признал. Пояснил, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела он действительно обещал возместить Королькову В.В. ущерб, но речь шла о <номер> руб. После прекращения дела истец потребовал от него <номер> руб.

Представитель ответчика – адвокат Гориславская Т.А., действующая на основании ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая определённый истцом размер материального ущерба, морального вреда завышенными. Просила учесть обстоятельства причинения вреда, провоцирующее поведение потерпевшего (истца). Полагала, что причинение истцу нравственных страданий ничем не обосновано, размер материального ущерба вызывает сомнение в части премии, которая носит непостоянный характер и могла быть не начислена истцу за июль 2015 года. Также просила уменьшить размер процессуальных издержек, считая их явно завышенными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об участии адвоката Тумаркина Л.Я. на стадии предварительного следствия.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергается сторонами, что <дата> между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу побои и нанёс средней тяжести вред здоровью, что подтверждается материалам уголовного дела <номер>, возбуждённого в отношении ответчика по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> на основании ст. 28 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ не освобождает виновное лицо от гражданской ответственности и возмещения вреда, согласно главы 59 ГК РФ.

В результате полученной травмы Корольков В.В. был освобождён от работы в период с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности.

Вред здоровью истца причинён в результате действий ответчика, что последним не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Козлов С.К. обязан возместить Королькову В.В. вред, причинённый здоровью истца, в виде утраченного заработка.

Согласно справке <данные изъяты>, составленной и.о. инженера по организации и нормированию труда <данные изъяты>., снижение заработной платы Королькова В.В. в связи с болезнью в июле 2015 года составило <номер> руб. <номер> коп.

В связи с отсутствием в указанной выше справке разъяснений по порядку начисления, для уточнения размера утраченного Корольковым В.В. заработка в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван <данные изъяты>., инженер по организации и нормированию труда <данные изъяты>.

Как пояснил суду <данные изъяты>., Корольков В.В. работает в должности помощника машиниста электровоза, его заработная плата состоит из оклада, умноженного на норму часов, плюс полярные надбавки, северный коэффициент и премия по положению о премировании. Премия носит непостоянный характер, она может быть, а может и не быть. Согласно положению о премировании есть три уровня премирования: первый – безопасность движения, второй – выполнение плана по объёму перевозки, третий – индивидуальные показатели. В июне 2015 года часовая тарифная ставка – <номер> руб., норма часов – <номер>, получается <номер> руб. (<номер> х <номер>), а с учётом полярных надбавок и северного коэффициента получается <номер> руб. (<номер> х <номер>). Таким образом, если бы не было больничных листов, то Королькову В.В. было бы начислено за июль 2015 года <номер> руб. <номер> коп. – это без учёта премии. Фактически ему было начислено <номер> руб. <номер> коп.

Указанные свидетелем расчёты подтверждаются представленными расчётными листками, справкой о начисленной заработной плате Королькова В.В. Оснований не доверять данному расчёту у суда не имеется.

Представитель истца согласился с предложенным расчётом, просил взыскать с ответчика утраченный заработок без учёта премии.

Ответчик и его представитель с данным расчётом не согласились, однако иного расчёта суду не представили, об истребовании дополнительных доказательств не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что утраченный заработок Королькова В.В. составил <номер> руб. <номер> коп. (<номер>,<номер> – <номер>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, совершение Козловым С.К. в отношении Королькова В.В. умышленного преступления, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, получение истцом травмы, временно лишившей его возможности нормально питаться и разговаривать, его нахождение на амбулаторном (а не стационарном) лечении, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, и оценивает его в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в размере <номер> руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, которые подтверждаются справкой нотариуса <данные изъяты> от <дата>. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., которые подтверждаются квитанциями <адрес> коллегии адвокатов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одной из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность и объём дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения (представитель оформлял исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, доказательства его участия в рамках уголовного дела суду не представлены), фактического объёма оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <номер> <номер> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> руб. <номер> коп. (<номер> руб. по имущественному требованию + <номер> руб. по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Королькова В.В. к Козлову С.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлова С.К. в пользу Королькова В.В. материальный ущерб в размере <номер> руб. <номер> коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя <номер> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <номер> руб. <номер> коп.

Взыскать с Козлова С.К. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <номер> руб. <номер> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Кузьмич