Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-2074/2021;) ~ М-2581/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-124/2022

УИД 58RS0008-01-2021-004102-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г.Пензы к Бычковой Дарье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в ил:

Первоначально администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Бычковой Н.Н. о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование требований указав, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в адрес истца было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 8 июля 2021 г. № и акт проверки от 7 июля 2021 г. №, согласно которым по результатам осмотра земельного участка площадью 413 кв.м по адресу: <адрес>, участок №314 с разрешенным использованием – для ведения садоводства, было установлено наличие строящегося объекта капитального строительства (жилого дома), который расположен на расстоянии 0,82 м от границы смежного земельного участка №315 (кадастровый №). Земельный участок, на котором расположен данный объект, относится к зоне СХ-2 (зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан), и в отношении которого установлены параметры застройки в виде минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта: со стороны улично-дорожной сети-3 м, со стороны смежных земельных участков – 3 м. Собственник земельного участка в администрацию г.Пензы с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также с уведомлением об окончании строительства не обращался.

Просил обязать Бычкову Н.Н. снести строящийся объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок 314.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трушкина И.В. и ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 января 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: новый собственник садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок 314, Бычкова Д.В., а также СНТ «Искра».

Протокольным определением того же суда от 21 января 2022 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бычковой Н.Н. на надлежащего ответчика Бычкову Д.В.; Бычкова Н.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель администрации г.Пензы Дорохова К.С., действующая на основании доверенности от 7 февраля 2022 г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что спорный объект расположен в зоне затопления водами весеннего половодья р.Сура при 1% обеспеченности, в связи с чем ответчик в нарушении положений статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации не предпринял меры по инженерной защите спорного объекта от затопления. Кроме того полагает, что спорная постройка нарушает права третьих лиц.

Ответчик Бычкова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Бычковой Д.В. Бычков В.А., действующий на основании доверенности от 13 января 2022 г., иск не признал, пояснил, что спорная постройка возводилась с конца апреля 2021 г. и к концу осени 2021 г. была возведена под крышу, строение представляет собой баню размером 7м х 4м, возведена в пределах находящегося в собственности ответчика земельного участка, целевое назначение которого предусматривает размещение на нем бани. В орган местного самоуправления с уведомлением о начале строительства не обращались, поскольку данная постройка этого не требует. Строение оборудовано снегозадерживающими устройствами и системой водоотведения, а потому прав и законных интересов собственников смежных земельных участков не нарушает. Полагает, что правовых оснований для сноса строения не имеется, поскольку оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с соблюдением строительных норм и правил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трушкина И.В. в судебном заседании исковые требования администрации г.Пензы поддержала, пояснила, что является собственником смежного земельного участка №315 с кадастровым №. Спорная постройка находится на расстоянии от принадлежащего ей земельного участка менее чем на 1 м, в результате чего происходит затемнение ее земельного участка и сход осадков на ее территорию. От назначения по делу судебной экспертизы с целью соответствия спорного строения нормам инсоляции отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», СНТ «Искра» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спорный земельный участок с кадастровым номером 58:29:2007018:146 частично попадает в охранную зону ВЛ-0,4, кВ ТП-1138, что не препятствует доступу персонала сетевой организации для технического обслуживания ВЛ и не нарушает ее безопасную работу. Спорный объект незавершенного строительства находится за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ЗАО «ПГЭС», в связи с чем разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.2).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома (пункт 4).

Судом установлено, что Бычкова Дарья Викторовна является собственником земельного участка №314, расположенного относительно ориентира: <адрес>, с кадастровым номером 58:29:2007018:146. Вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения садоводства».

На данном земельном участке находится садовый домик, 1990 года постройки, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером 58629:2007013:644.

Из материалов дела следует, что Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на основании обращения Трушкиной И.В. 7 июля 2021 г. была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, участок 314, в результате которой установлено, что на земельном участке строящийся жилой дом расположен на расстоянии 0,82 м от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 315 (кадастровый №), в то время как Правилами землепользования и застройки г.Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думой от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределы которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: со стороны улично-дорожной сети – 3 м, со стороны смежных земельных участков – 3 м. По результатам проверки составлен акт проверки от 7 июля 2021 г.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон, в конце апреля 2021 г. прежним собственником земельного участка №314 с кадастровым № Бычковой Н.Н. в границах данного участка возведен объект незавершенного строительства, размерами 4,58м х 7,03 м, который является предметом настоящего судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Как пояснил представитель ответчика Бычковой Д.В. Бычков В.А. целевое назначение данной постройки – баня.

Довод представителя администрации г.Пензы о том, что данный объект незавершенного строительства представляет собой жилой дом не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля С., который 7 июля 2021 г. осуществлял проверку на земельном участке №. Свидетель показал, что на момент осмотра у спорного объекта были возведены только фундамент и стены, крыша строения отсутствовала. Осмотр спорного строения он осуществлял со стороны земельного участка, принадлежащего Трушкиной И.В., с кадастровым №. При осмотре земельного участка №314 собственник данного участка им не опрашивался, его мнение относительно целевого назначения строящего объекта не выяснялось. Вывод о том, что постройка является жилым домом, был сделан им исходя из размеров строения, его этажности, а также конфигурации окон.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К. также пояснил, что спорная постройка на момент обследования представляет объект незавершенного строительства. В связи с отсутствием проектной документации на строительство исследуемого объекта, а также в связи с наличием на земельном участке основного строения – садовый домик, назначение исследуемого объекта с учетом материалов дела является хозяйственное строение – баня.

В соответствии с частью 17 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 (пункт 2) статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако истцом доказательств того, что при возведении спорного объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр».

В своем заключении от 1 марта 2022 г. № 12 эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, участок 314, расположен объект незавершенного строительства, который не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «СХ-2 – зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан» Правил землепользования и застройки г.Пензы, так как расстояние от строения до границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок 315, менее требуемых: 1,10-0,85 м. Данное несоответствие является неустранимым;

объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, участок 314, в виде соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г.Пензы указала как на нарушение положений Правил землепользования и застройки г.Пензы в части несоблюдения отступов спорного строения от смежного земельного участка, а именно спорный находится на расстоянии 0,82 м от границ смежного земельного участка, что является основанием для сноса данного строения, так и на нахождение спорного объекта в зоне затопления водами весеннего половодья р.Сура при 1% обеспеченности.

Действительно, положениями Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. № 229-13/5, установлено, что для зоны «СХ-2 – зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению.

Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которых строительство зданий, строений, сооружений запрещено:

- со стороны улично-дорожной сети - 3 м;

- со стороны смежных земельных участков - 3 м;

- предельная высота зданий, строений, сооружений - до 20 м;

Как установлено судом, спорное строение возведено на принадлежащем ответчику Бычковой Д.В. земельном участке с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования.

Эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» К., допрошенный в судебном заседании, поддержал представленное им заключение и пояснил, что объект незавершенного строительства не соответствует только требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «СХ-2 – зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан» Правил землепользования и застройки г.Пензы, так как отступы от спорного строения до границ смежного земельного участка менее 3 м; при этом само по себе строение угрозы жизни и здоровью граждан не создает; земельный участок, на котором расположен данный объект имеет ровный рельеф местности, признаки подтопления, затопления и заболоченности территории отсутствуют. Что касается затенения земельного участка №315, принадлежащего Трушкиной И.В., то спорное строение расположено в северо-восточной части земельного участка с кадастровым №, а потому нарушение норм инсоляции земельного участка третьего лица исключается.

Также судом установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым № находится в зоне затопления водами весеннего половодья р.Сура при 1% обеспеченности.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГрК РФ, пункта 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления, подтопления.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с названным Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В силу пункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

К мерам защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод относится, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений (часть 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 282, Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

К полномочиям Росводресурсов отнесены, в том числе организация и осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (пункт 5.1.3 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов).

Положением о Верхне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденным приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 г. № 66, установлено, что Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейнов рек Волги до границы Республики Татарстан, Угличского, Рыбинского, Горьковского, Чебоксарского и Куйбышевского водохранилищ, на территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Пензенской, Нижегородской областей, Чувашской Республики, Республики Марий Эл и Республики Мордовия. К полномочиям территориального органа отнесено осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в зоне деятельности территориального органа.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, отсутствует безусловный запрет на строительство объектов в зонах затопления, подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, при этом в силу части 7 статьи 67.1 собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Следовательно, меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд считает, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствие минимальных размером от возведенного объекта до смежного земельного участка не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений, а потому суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для сноса спорного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска администрации г.Пензы к Бычковой Д.В. о сносе самовольно возведенного строения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска администрации г.Пензы к Бычковой Дарье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 г.

Судья                                                                                Н.К.Федулаева