Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21526/2021 от 06.07.2021

Судья: Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты> (2-15С-2019)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при помощнике судьи Ворониной М.В., рассмотрев частную жалобу Воробьевой Т. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Воробьева А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Воробьевой Т. Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Воробьева А. Н. к Воробьевой Т. В., Павловой С. В., Воробьевой И. Д. о выделе доли дома, встречному иску Воробьевой Т. В., Воробьевой И. Д. к Воробьеву А. Н., Павловой С. В. о разделе в натуре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частично удовлетворено заявление Воробьевой Т.В., Воробьева И.Д. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Воробьев А.Н. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заявитель и ее представитель в суде первой инстанции ходатайство поддержали.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока удовлетворено.

В частной жалобе Воробьева Т.В, ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку Воробьев А.Н, не присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, копию определения от <данные изъяты> получил в конце января 2021 года.

Выводы суда, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Т. В., - без удовлетворения.

    Судья Медзелец Д.В.