Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2016 ~ М-802/2016 от 16.08.2016

                                                                                                 Дело № 2-887/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                                                                  г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Васильевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезейкина В.А. к Шалугиной О.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

         Сезейкин В.А. обратился в суд с иском к Шалугиной О.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

         В обоснование заявления указано, что между Сезейкиным В.А. и Шалугиной О.Н. были заключены договоры займа: 11 мая 2013 года на сумму 280 000 рублей и 01 октября 2014 года на сумму 355 000 рублей. По указанным договорам истец передал ответчику в долг вышеуказанные денежные средства, а ответчик обязалась возвратить долг частями в оговоренные договором сроки, однако уплатила только 175 000 рублей по первому договору и полностью не выплатила заемную сумму по второму договору. Поскольку ответчик добровольно отказалась от выплаты долга, истец просит взыскать с Шалугиной О.Н. задолженность по договору займа от 11 мая 2013 года в сумме 105 000 рублей, по договору займа от 01 октября 2014 года - 355 000 рублей, всего 460 000 рублей. Согласно п. 2 «б» договоров заемщик выплачивает заимодавцу сумму за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма по данному пункту договоров составила 136 207 рублей. В соответствии с п. 2 «в» договоров в случае несвоевременного возврата долга выплачивается неустойка - 1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по двум договорам добровольно уменьшена истцом более чем в 20 раз, до 158 151 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам займа в размере 460 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 136 207 рублей, неустойку по двум договорам займа в сумме 158 151 рублей, всего 754 357 рублей.

         В судебном заседании истец иск поддержал, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Просил также взыскать с ответчика 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Ответчик в судебном заседании иск признала частично - в сумме 355 000 рублей задолженности по договору займа от 01 октября 2014 года. При этом подтвердила, что заключила с истцом и подписала вышеуказанные договоры займа, выплатила истцу по договору от 11 мая 2013 года 175 000 рублей. В связи с тем, что она не исполнила в срок обязательство по договору от 11 мая 2013 года, наличием возросшей суммы процентов по данному договору, 01 октября 2014 года ею и истцом был перезаключен договор займа на сумму 355 000 рублей. При этом фактически денежные средства в сумме 355 000 рублей она не получала. По договору от 01 октября 2014 года выплатила истцу часть долга, задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Кроме того, прекратила выплачивать задолженность в связи с предъявлением истцом двух договоров займа.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.          

         Согласно ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         В соответствии со ст. 809 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         В силу ст. 810 п. 1, п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 310 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст. 405 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

         На основании ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии со ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

         Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Данную позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

         Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с договором займа от 11 мая 2013 года, заключенным между сторонами, займодавец Сезейкин В.А. передал в собственность заемщику Шалугиной О.Н. деньги в долг в сумме 280 000 рублей, в рассрочку, с полным возвратом по частям в срок до 11 ноября 2013 года. Шалугина О.Н. обязалась возвратить Сезейкину В.А. вышеуказанную сумму частями ежемесячно до 11 числа каждого месяца сумму от 30 000 до 60 000 рублей; выплатить займодавцу по окончании срока действия договора сумму за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае несвоевременного возврата частей долга в вышеуказанные сроки выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере один процент за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения обязательств по договору.                       

         В соответствии с договором займа от 01 октября 2014 года, заключенным между сторонами, займодавец Сезейкин В.А. передал в собственность заемщику Шалугиной О.Н. деньги в долг в сумме 355 000 рублей, в рассрочку, с полным возвратом по частям в срок до 01 октября 2015 года. Шалугина О.Н. обязалась возвратить Сезейкину В.А. вышеуказанную сумму частями ежемесячно до 01 числа каждого месяца, в течение 11-ти месяцев, начиная с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года по 30 000 рублей, последний платеж в октябре 2015 года - 25 000 рублей; выплатить займодавцу по окончании срока действия договора сумму за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае несвоевременного возврата частей долга в вышеуказанные сроки выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере один процент за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения обязательств по договору.

         Из расписок ответчика следует, что она получила от истца денежные средства по указанным договорам займа в день заключения договоров - в сумме 280 000 рублей и 355 000 рублей.                      

         В судебном заседании ответчик подтвердила, что заключила с истцом вышеуказанные договоры займа и подписала их и расписки в получении денежных средств, а также факт выплаты истцу 175 000 рублей по договору займа от 11 мая 2013 года.

         Доводы ответчика относительно фактически не полученных ею денежных средств в сумме 355 000 рублей по договору займа от 01 октября 2014 года, перезаключения 01 октября 2014 года договора займа от 11 мая 2013 года на новых условиях, частичной оплаты долга по договору займа от 01 октября 2014 года не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец данный факт отрицает. Доказательств, подтверждающих факт изменения сторонами условий договора от 11 мая 2013 года, расторжения данного договора, неполучения денежных средств в сумме 355 000 рублей по договору займа от 01 октября 2014 года, частичной уплаты долга по договору займа от 01 октября 2014 года, в том числе суммы и даты выплаты, ответчиком суду не представлено. Договоры займа и условия договоров ответчиком не оспорены.

         Согласнопредставленного истцом расчета сумма процентов за пользование денежными средствами по договору от 11 мая 2013 года составляет 78 283 рублей, исходя из расчета задолженности в сумме 280 000 рублей, периода пользования денежными средствами 1220 дней - с 11 мая 2013 года по 11 сентября 2016 года, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Поскольку сумма задолженности по данному договору займа составляет 105 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из указанной суммы задолженности, составляет 29 356 рублей 25 копеек (105 000 х 8,25% х 1220 : 360).

         Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01 октября 2014 года в размере 57 924 рублей, исходя из суммы задолженности 355 000 рублей, периода пользования денежными средствами 712 дней - с 01 октября 2014 года по 11 сентября 2016 года, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, арифметически верный.     

         Неустойка, определенная сторонами в договорах, добровольно уменьшена истцом по договору займа от 11 мая 2013 года до 49 136 рублей, по договору займа от 01 октября 2014 года до 109 015 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком о несоразмерности и уменьшении неустойки, добровольно уменьшенной истцом, не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено. Представленный истцом расчет арифметически верный. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 158 151 рублей, в том числе 49 136 рублей по договору займа от 11 мая 2013 года, 109 015 рублей по договору займа от 01 октября 2014 года.               

         Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11 мая 2013 года в сумме 183 492 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 105 000 рублей, 29 356 рублей 25 копеек проценты за пользование денежными средствами, неустойка в сумме 49 136 рублей. Задолженность по договору займа от 01 октября 2014 года в сумме 521 939 рублей, в том числе основной долг 355 000 рублей, 57 924 рублей проценты за пользование денежными средствами, неустойка в сумме 109 015 рублей.

          Определением Порховского районного суда Псковской области от 19 августа 2016 года истцу уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В силу ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

          Учитывая вышеизложенное, требования ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 ч. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, в доход бюджета Муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственная пошлина в сумме 9 254 рублей 31 копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

          Исковые требования Сезейкина В.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Шалугиной О.Н. в пользу Сезейкина В.А.:

- задолженность по договору займа от 11 мая 2013 года в сумме 183 492 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 105 000 рублей, 29 356 рублей 25 копеек проценты за пользование денежными средствами, неустойка в сумме 49 136 рублей;

- задолженность по договору займа от 01 октября 2014 года в сумме 521 939 рублей, в том числе основной долг 355 000 рублей, 57 924 рублей проценты за пользование денежными средствами, неустойка в сумме 109 015 рублей.

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 рублей.

          Взыскать с Шалугиной О.Н. в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» Псковской области государственную пошлину в сумме 9 254 рублей 31 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

          Мотивированное решение составлено 30 сентября 2016 года.

          Председательствующий судья                                                            Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.