Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23664/2019 от 16.07.2019

Судья Васильева М.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Ситниковой М.И. и Медзельца Д.В.,

при секретаре                                Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Гаджемуры И. М. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Морозова Е. Е.ча к Гаджемуре И. М. о взыскании сумм займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Гаджемуры И.М., представителя Морозова Е.Е. по доверенности Бояринова А.В.,

установила:

Морозов Е.Е. обратился в суд с иском к Гаджемуре И.М. о взыскании сумм займа и процентов, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата займа 2.000.00-00 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 333.412-86 руб.

    В обоснование иска Морозов Е.Е. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между ним и ответчиком были заключены договоры займа по условиям которых он, истец, передал Гаджемуре И.М. по каждому из договоров по 1.000.000-00 руб. Заемщик обязался возвратить полученные в долг суммы по обоим договорам в срок до <данные изъяты>. Однако Гаджемурой И.М. исполнено обязательство частично: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> заемщиков возвращено в общей сумме 210.000-00 руб.

Гаджемура И.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что долг им частично возвращён.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определений об исправлении описок от <данные изъяты> (л.д. 61), <данные изъяты> (л.д. 71) и от <данные изъяты> (л.д. 88) иск Морозова Е.Е. удовлетворён частично: с Гаджемуры И.М. в пользу Морозова Е.Е. в счет возврата займа по распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> взыскано 1.760.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 327.824,92 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 17.525,89 руб. В удовлетворении остальной части иска Морозову Е.Е. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам и факт частичного исполнения ответчиком обязанностей заемщика по возврату долга, сославшись на положения ст.ст. 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, указал, что обоснованность иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, удовлетворяя иск частично, суд учел частичное исполнение ответчиком обязанностей заемщика.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гаджемура И.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств. Кроме того, в принятом по делу решении допущены описки.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Гаджемурой И.М. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. Наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждены оригиналами расписок Гаджемуры И.М. от <данные изъяты> (л.д. 80) и от <данные изъяты> (л.д. 81) и не оспаривалось ответчиком.

    Доводы апелляционной жалобы Гаджемуры И.М. по своей правовой сути сводятся к изложению фактов наличия описок по тексту обжалуемого решения, которые судом первой инстанции исправлены в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджемуры И. М. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи