Решение по делу № 2-5938/2016 ~ М-5352/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Е. В. к ПАО КБ " Восточный экспресс Банк" о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Леонова Е.В. просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000 руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик перечислил денежные средства на счет истца №. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В качестве нарушений при заключении кредитного договора истец указывает на невозможность внесения изменений в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает установленный в договоре размер неустойки равный <данные изъяты>% от просроченной исполнителем суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и завышенным, в связи с чем просила о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на незаконность условий договора, предусматривающего возможность одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны банка и наличие основания для компенсации морального вреда, размер которого Леоновой Е.В. оценен в размере 5000 руб. Также указала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Леонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Дамбиева Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также рассмотреть дело по существу в случае неявки истца в судебное заседание. От представителя ответчика Дамбиевой Л.В. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому она просила оставить исковые требования Леоновой Е.В. без удовлетворения, поскольку размер и порядок уплаты штрафных санкций, пеней за просрочку исполнения обязательства был согласован сторонами при заключении договора и отражен в его условиях, с которыми истец согласилась. Указала, что установление штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору является допустимым способом обеспечения обязательств и его размер не превышает установленные Законом «О потребительском кредите» пределы. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения, а также определять их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195000 руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента на получение кредита, направленное заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования.

Подписание указанного заявления истцом свидетельствует о том, что она ознакомилась с условиями данного кредитного договора и согласилась с ними, тем самым стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Кроме того, своей подписью истец подтвердила и выразила согласие с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка: www.express-bank.ru.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали меру ответственности заемщика за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, размер которой равен 3% от просроченной кредитной задолженности/ 590 руб.

Обращаясь в суд, истец просит уменьшить указанную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, оснований для уменьшения неустойки по заявленным основаниям суд не усматривает.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ осуществляется в ходе рассмотрения спора в том случае, если стороной спора заявлено данное требование. Вместе с тем доказательств обращения банка к Леоновой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору, в том числе о взыскании неустойки, не представлено. Списание со счета заемщика штрафных санкций во внесудебном порядке не предполагает возможности снижения ее размера в дальнейшем в судебном порядке при отсутствии подобных требований.

По существу, истцом заявлено требование об изменении условий кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в исковом заявлении не приведено конкретных оснований для изменения условий кредитного договора. Истец не ссылается и не представляет доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка, которое влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, может являться основанием для изменения условий договора в судебном порядке. Однако таких оснований в иске не приведено.

Не могут быть приняты во внимание доводы иска о нарушении свободы договора, поскольку заемщик с условиями предоставления кредита ознакомлена, была согласна и, получив сумму займа, приняла на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования займом Леонова Е.В. была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с кредитной организацией на иных условиях. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении правом.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Таких доказательств суду не представлено.

Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Условие кредитного договора о праве банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, которое также согласовано с ответчиком при заключении кредитного договора, требованиям закона не противоречит, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворения ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги не нашел своего подтверждения, требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Леоновой Е. В. к ПАО КБ " Восточный экспресс Банк" о снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова