Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2018 ~ М-624/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-741/2018

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                              02 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дубяку Андрею Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубяку А.И. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего Дубяку Андрею Игоревичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскании государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

Требования со ссылкой на ст.ст.334, 346, 347, 348, 349, 353 ГК РФ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором залога ООО «ЭкономФинанс» передал указанный автомобиль в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда по заявлению банка о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда, в соответствии с которым обращено взыскание на транспортное средство; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства установлено, что транспортное средство находится во владении ответчика; транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано без согласия залогодержателя, информация о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данная информация бесплатна и доступна любому лицу для ознакомления, ответчик не мог не знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Привлеченные по инициативе суда третьи лица на стороне ответчика ООО «ЭкономФинанс», ООО «Компания «Ирис», Матушкина И.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭкономФинанс» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение пяти транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭкономФинанс», согласно которому предметом залога являются пять транспортных средств, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, с общей залоговой стоимостью предмета залога <данные изъяты> руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «ЭкономФинанс», ООО «Компания «Ирис», Матушкиной И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в счет погашения задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на транспортные средства, являющиеся предметом залога, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Неисполнение ООО «ЭкономФинанс» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе решением третейского суда, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>

Из информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных ГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Дубяк Андрей Игоревич.

Из материалов дела следует, что Дубяк А.И. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что соглашение между залогодержателем и залогодателем о реализации заложенного имущества не установлено, суд приходит к выводу, что отчуждение обремененного залогом транспортного средства залогодателем ООО «ЭкономФинанс» произведено без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России», на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Дубяк А.И., принадлежность залогового имущества данному ответчику подтверждается материалами дела. Таким образом, новый собственник заложенного автомобиля Дубяк А.И. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком ДД.ММ.ГГГГ, Дубяк А.И. приобрел залоговое транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым Дубяк А.И. не воспользовался возможностью проверить наличие залога суду неизвестны.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии с решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Дубяк А.И., независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, поскольку сведения о залоге движимого имущества были внесены в Реестр уведомлений, новый собственник Дубяк А.И., как покупатель транспортного средства, должен был проявить предусмотрительность, обратить внимание на залог имущества – автомобиль, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в размере 6000, 00 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дубяку Андрею Игоревичу.

Определить способ реализации автомобиля: путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дубяка Андрея Игоревича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу