Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5597/2015 ~ М-4431/2015 от 17.06.2015

№ 2-5597/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Власова В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом,

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оформление нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Истца марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно новой редакции Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в соответствии с договором ОСАГО, заключенным после <данные изъяты>, составляет не более <данные изъяты> рублей. В страховую компанию был сдан полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения, после чего выплата не была произведена. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно Отчету ИП Резеньков Н.А № <данные изъяты>, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования (автомобиля истца) составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После чего выплата не была произведена. Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием обратиться с иском в суд, при этом Истцом были понесены судебные издержки, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истцу на праве собственности принадлежит ТС марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Пятигорске водитель Зазулин Д.Д., управлявший автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением Власова В.А., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения, что подтверждается:

- Справкой о ДТП от <данные изъяты>.

- Постановлением о наложении административного штрафа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Истец обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенного осмотра ИП Резеньков Н.А., подготовлен Отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных в результате страхового случая, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> Истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и стоимость услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

На указанную претензию страховщик ответа не дал, выплату не произвел.

Анализируя Отчет № <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение, является достоверным, поскольку основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

<данные изъяты> платежным поручением № <данные изъяты> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «МАКС» нарушило сроки выплаты страхового возмещения истцу Власову В.А.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При установленных судом обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, устанавливается – <данные изъяты> рублей (ст. 333 ГК РФ)

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова В. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова В. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова В. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова В. А. расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова В. А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Власова В. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова