Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4383/2021 ~ М-3515/2021 от 05.04.2021

                                                                                                  Дело № 2-4383/2021

        35RS0010-01-2021-005653-51

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                  01 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Надежное Будущее" к Семенову Е. Г., Лихачёву А. С., Захарову А. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

кредитный потребительский кооператив «Надежное будущее» в лице ликвидатора Рюминой О.А. (далее – КПК "Надежное Будущее", истец), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа № от 08.06.2017, обратился в суд с иском к Семенову Е. Г., Лихачёву А. С., Захарову А. В. (далее -ответчики) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № от 08.06.2017 года в размере 194 432, 99 руб., в том числе: основной долг в размере 67 839, 94 руб., проценты по договору займа в размере 82 729, 41 руб., неустойку в размере 43 863, 64 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 10 договора потребительского займа и в п. 1.2 договора залога транспортного средства № от 08.06.2017 г.: транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, установив первоначальную стоимость в размере 150 000 рублей путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенов Е.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством, в котором указал, что претензию от ответчика не получал.

Ответчики Лихачёв А.С., Захаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 08.06.2017 года г. между КПК "Надежное Будущее" (займодавец) и Семеновым Е.Г. заключен договор потребительского займа № (далее- договор), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. под 37 % годовых сроком возврата до 07.06.2019 года.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору, заключены договоры поручительства № от 08.06.2017 г. с Лихачевым А.С., № от 08.06.2017 г. с Захаровым А.В.

    В соответствии с договорами поручительства Захаров А.В., Лихачёв А.С. обязались отвечать за исполнение Семеновым Е.Г. своих обязательств по указанному договору займа солидарно с ним всем своим имуществом.

    Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщику Семенову Е.Г. предоставлены денежные средства на условиях, согласованных договором займа.

    Заемщик Семенов Е.Г. принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, перестал вносить обязательные платежи согласно согласованного графика. Последний платеж Семеновым Е.Г. внесен 15.11.2017 г., в связи с чем, образовалась задолженность.

    22.02.2021 года в адрес Семенова Е.Г. направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № от 08.06.2017 г. составила 194 432,99 руб., в том числе: 67 839,94 руб. сумма основного долга, 82 729,41 руб. проценты по договору займа, 43 863, 64 руб. - неустойка.

    Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты полностью или в части.

Принимая во внимание, что неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором, заключенном между сторонами, субсидиарная ответственность поручителя предусмотрена.

    Одновременно с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчикам Лихачёву А.С., Захарову А.В. отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с п.2.2 договоров поручительства № от 08.06.2017 г., № от 08.06.2017 г. (далее – договор поручительства), поручительство прекращает свое действие ранее указанного в п. 2.1 срока в случае исполнения всех обязательств по основному договору.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, согласован сторонами в п.2 договора займа и определен до 07.06.2019 г.

    Таким образом, суд полагает возможным исчислять срок по требованиям к поручителю с 07.06.2019 по 07.06.2020. При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске к ответчикам Лихачёву А.С., Захарову А.В. следует отказать в связи с истечением срока поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, истцом с ответчиком Семеновым Е.Г. заключен договора залога транспортного средства № от 08.06.2017 г., предметом залога является транспортное средство: CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, цвет кузова: бежевый металлик, рег. знак №, ПТС №, принадлежащее Семенову Е.Г.

В силу п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, принимая во внимание, что сведениями о переходе права собственности на заложенное транспортное средство к моменту рассмотрения дела суд не располагает, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется п. 1.2 договора залога, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества: 150 000 руб., а также принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по определению начальной продажности стоимости имущества.

К доводам заявления Семенова Е.Г. о необходимости до направления в суд истцу направить либо вручить претензию, а в случае отсутствия таковой производство по делу прекратить, суд относится критически, поскольку указанные доводы не основаны на законе. По указанной категории спора обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в договоре также отсутствуют условия об обязательном досудебном порядке урегулировании.

     На основании положений статьи 103 ГПК РФ с Семенова Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 089 руб. руб., поскольку представителю истца по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Семенова Е. Г. в пользу КПК "Надежное Будущее" задолженность по договору займа № от 08.06.2017 в размере 194 432, 99 руб., в том числе:

основной долг в размере 67 839, 94 руб.,

проценты по договору займа в размере 82 729, 41 руб.,

неустойку в размере 43 863, 64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащее Семенову Е. Г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Семенова Е. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 11 089 руб.

В удовлетворении иска КПК "Надежное Будущее" к Лихачёву А.С., Захарову А.В.    – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2021 года.