Решение по делу № 33-66/2020 от 05.12.2019

Судья Самошенкова Е.А. № 33-66 № 2-1696/2019

УИД 67 RS0003-01-2019-001478-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Арсенал СТ» и финансового управляющего должника гражданина Исламова А.Г. - Овчинникова Виталия Альбертовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления истца Овчинникова В.А., его представителя Якушиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца об отмене обжалуемого решения, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителей ответчика ООО «Арсенал СТ» - Борисова А.А. и Макаркина А.Г. об изменении мотивировочной части решения суда в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, мнение представителя третьего лица Хаванской Н.А. - Богдановича М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года в отношении должника гражданина Исламова А.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовый управляющий Исламова А.Г. - Овчинников В.А. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал СТ», указав, что (дата) года между Исламовым А.Г. и ООО «Арсенал СТ» заключен договор займа №, во исполнение которого Исламов А.Г. передал ООО «Арсенал СТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в срок до (дата) года и уплате истцу процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно заключенному (дата) года Соглашению, стороны дополнительно определили условия досрочного возврата займа и расторжения договора займа, указав, что возврат суммы долга производится путем безналичного перечисления с одного из расчетных счетов заемщика на счет Хаванской Н.А., согласно банковским реквизитам, указанным в п. 3 Соглашения. (дата) года ООО «Арсенал-СТ» в соответствии с указанным Соглашением перечислило на расчетный счет Хаванской Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года по делу № А62-3702/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего Овчинникова В.А. о признании недействительным пункта 3 Соглашения от (дата) года к договору займа № от (дата) года о возврате займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет Хаванской Н.А., В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что признанный недействительным пункт 3 Соглашения не влечет правовых последствий, а поэтому необходимым руководствоваться условиями основного договора займа (в учетом не признанной недействительной частью Соглашения от (дата) года) между Исламовым А.Г. и ООО «Арсенал СТ», согласно которому заемщик обязан возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Однако ООО «Арсенал СТ» обязательства по возврату заёмных денежных средств заимодавцу ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени не исполнил.

Уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника Исламова А.Г. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> % годовых за период с (дата) года по (дата) года (с учетом выплаченных в этот период процентов), с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты средств, неустойку в размере <данные изъяты> % ежедневно, с начислением на сумму <данные изъяты> рублей за период с (дата) года по (дата) года, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Исламова А.Г. – Овчинников В.А. и его представитель Якушина Ю.В., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Арсенал СТ» - Борисов А.А. и Макаркин А.Г., исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хаванской Н.А. - Богданович М.А., поддержал позицию ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Исламова А.Г. - Овчинникова В.А. к ООО «Арсенал СТ» о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал СТ» просит изменить мотивировочную часть данного решения, исключив из нее неверные выводы суда о подаче Овчинниковым В.А. искового заявления к ООО «Арсенал СТ» в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходя из того, что заем подлежал возврату заемщиком заимодавцу в срок до (дата) года включительно, полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о возврате займа начал исчисляться с (дата) года и истек (дата) года. Также указывает, что судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается суд, не имеют никакого правового значения для определения осведомленности Овчинникова В.А. о якобы невозврате суммы займа.

Финансовый управляющий Овчинников В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, принято незаконное решение. Полагает, что признанный постановлением арбитражного суда недействительным п. 3 дополнительного Соглашения, на основании которого сумма долга была перечислена на счет Хаванской Н.А., а не в конкурсную массу должника, не влечет правовых последствий, заемные средства считаются невозвращенными займодавцу Исламову А.Г. Поэтому стороны сделки должны руководствоваться условиями основного договора № № от (дата) года. Считает, что судебными актами арбитражных судов по делу № А62-3270/2016 установлены факты, не подлежащие повторному доказыванию в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Материалами указанного дела в Арбитражном суде Смоленской области, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, в силу ст. 10 ГК РФ установлена недобросовестность действий обоих участников сделки, признанной недействительной, поскольку обе стороны спорного Соглашения знали о наличии требований кредиторов Исламова А.Г. на тот момент и в целях затруднения их удовлетворения заключили спорное Соглашение, направленное на вывод активов должника с целью уменьшения конкурсной массы..

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Арсенал СТ» считает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Овчинникова В.А. несостоятельными, а его требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил в рамках рассматриваемого спора фактический возврат суммы займа и пришел к верному выводу о том, что заемные обязательства ООО «Арсенал СТ» перед Исламовым А.Г. исполнены. Указывает что, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от (дата) года при первом рассмотрении дела, отменил судебные акты, указав на недопустимость повторного взыскания с ООО Арсенал СТ возвращенных денежных средств, и отметил необходимость привлечения к участию в деле Хаванской Н.А., как получателя денежных средств. Считает, что приведенные Овчинниковым В.А. в жалобе доводы имеют правовое значение исключительно только для вопроса о возможности признания недействительным пункта Соглашения к договору займа, как противоречащего ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что данные требования, арбитражными судами рассмотрены, в применении односторонней реституции путем взыскания суммы займа с ответчика истцу отказано. Полагает, что производство по его иску подлежит прекращению согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, если истец будет настаивать на применении ст. 10 ГК РФ для разрешения спора, поскольку иск по аналогичным предмету и основанию уже разрешался арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) года между Исламовым А.Г. (Заимодавец) и ООО «Арсенал СТ» (Заемщик) заключен договор займа N №.

Согласно п. 1.1., п. 2.1, п. 2.2. договора заимодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до (дата) года и уплатить за пользование займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Заемщик возвращает полученную сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный заимодавцем, или путем выдачи наличных денежных средств займодавцу. Заемщик имеет право возвратить заимодавцу полученный заем досрочно.

В силу п. 2.3 указанного договора проценты за пользование заемными средствами начисляются ежемесячно и подлежат выплате путем выдачи наличными или перечисления на банковский счет займодавца до 25 числа следующего месяца.

В силу п. 6.2, п. 6.3., п. 6.3.2 договора, он будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств, его действие прекращается при возврате заемщиком займодавцу всей суммы займа.

(дата) года между Исламовым А.Г. и ООО «Арсенал СТ» заключено Соглашение к договору займа от (дата) года №, согласно п. 1 которого договор займа, заключенный между сторонами будет расторгнут при выполнении следующих условий: п. 1.1. займодавец предоставляет заемщику нотариально заверенную копию заключенного с ООО «Фрисомат» (Бельгия) договора купли-продажи своей доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ»; п. 1.2. заемщик предоставляет заимодавцу выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт регистрации изменений в составе участников ООО «Арсенал СТ» в ЕГРЮЛ в течение 2 (двух) дней с момента внесения таких изменений.

Согласно п. 2 Соглашения, при выполнении заимодавцем настоящего соглашения, заемщик возвращает заимодавцу полученную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей полностью единовременным платежом в течение трех банковских дней после регистрации изменений в ЕГРЮЛ о составе участников.

В соответствии с п. 3 Соглашения возврат суммы займа производится путем ее безналичного перечисления с одного из расчётных счетов заемщика на счет Хаванской Н.А., согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Пунктом 4 Соглашения определено, что вместе с возвращаемой суммой займа заемщик перечисляет заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные по день фактического возврата суммы займа.

Датой возврата суммы займа и уплаты процентов считается дата списания денежных средств со счета заемщика на счет заимодавца.

В пункте 6 Соглашения также установлено, что при невыполнении заимодавцем пункта 1 настоящего соглашения в срок до (дата) года, настоящее соглашение считается незаключенным, не подлежит исполнению сторонами, и стороны руководствуются условиями и сроками возврата займа, согласно заключенному договору займа.

Согласно п. 8 Соглашения с даты возврата суммы займа и процентов договор займа считается расторгнутым.

Во исполнение пунктов 2 и 3 Соглашения от (дата) года ООО «Арсенал-СТ» перечислило на расчетный счет Хаванской Н.А. в дополнительном офисе № 8609 Сбербанка России в г. Смоленске <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) .

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года по делу № А62-32702/2016 признано обоснованным заявление Семенчи А.И., и в отношении Исламова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.А.

(дата) года Исламов А.Г. умер (свидетельство о смерти от (дата) года, серия №).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года по указанному делу применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от (дата) года, суд определил перейти к реализации имущества гражданина Исламова А.Г. Определением от (дата) года срок реализации имущества должника продлен до (дата) года.

(дата) года финансовый управляющий должника-гражданина Исламова А.Г. - Овчинников В.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным Соглашения от (дата) года к договору займа № № от (дата) года и применении последствий его недействительности в виде возложения на ООО «Арсенал СТ» обязанности перечислить заемные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Исламова А.Г. согласно положениям договора займа № от (дата) года.

Определением суда от (дата) года признан недействительным пункт 3 соглашения от (дата) года к договору займа № от (дата) года, заключенного между Исламовым А.Г. и ООО «Арсенал СТ», и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Арсенал СТ» перечислить заемные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Исламова А.Г.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) года данное определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от (дата) года акты судов первой и апелляционной инстанции от (дата) года и (дата) года, соответственно, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года по делу № А62-3702/2016 пункт 3 Соглашения от (дата) года к договору займа № от (дата) года о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет Хаванской Н.А. согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении, признан недействительным. В удовлетворении заявлении о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) года определение Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года оставлено без изменения,

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от (дата) года определение суда первой инстанции от (дата) года и постановление суда апелляционной инстанции от (дата) года оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области было разрешено требование финансового управляющего Овчинникова В.А. к заемщику о признании недействительным п. 3 Соглашения от (дата) года к упомянутому договору займа, в то время как предметом настоящего иска является вытекающее из данного договора займа самостоятельное материально – правовое требование к ООО «Арсенал СТ» о возврате суммы займа, основанное на положениях ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, которое арбитражный суд не рассматривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 312, 408, 807 - 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями договора займа № от (дата) года и пришел к выводу о надлежащем и добросовестном исполнении ООО «Арсенал СТ» своих обязательств по возврату долга Исламову А.Г. согласно условиям договора займа и дополнительному Соглашению, полагая, что удовлетворение иска приведет к повторному исполнению обязательства в пользу заимодавца и неосновательному обогащению его стороны.

При этом суд исходил из того, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, долговое обязательство ООО «Арсенал СТ» перед Исламовым А.Г. исполнено через третье лицо – Хаванскую Н.А., проценты, начисленные на сумму займа уплачены до момента его возврата, исполнение обязательства принято заимодавцем Исламовым А.Г. поскольку полученные Хаванской Н.А. денежные средства впоследствии распределены в соответствии с указанием Исламова А.Г. и в его интересах, а также сослался на то, что сам платеж, совершенный ответчиком во исполнение обязательств по договору займа, истцом не оспорен, а признание арбитражным судом недействительным п. 3 Соглашения, предусматривающего исполнение обязательств по возврату займа путем перечисления средств на счет Хаванской Н.А., не может повлиять на права Исламова А.Г., принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим,

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. 213.25 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного Федерального конституционного закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года, обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года пункт 3 Соглашения от (дата) года к договору займа № от (дата) года о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет Хаванской Н.А. признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенный с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором. При этом недобросовестно действовавшими были признаны как зацмодавец Исламов А.Г., так и заемщик ООО «Арсенал СТ». В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку Хаванская Н.А., которую суд, как получателя денежных средств по сделке, признал стороной такой сделки, своего согласия на ее привлечение к участию в рассматриваемом споре в качестве соответчика не дала и не приобрела данного статуса по ходатайству других сторон оспариваемого соглашения на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от (дата) года следует, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что заключение Исламовым А.Г. и ООО «Арсенал СТ» пункта 3 оспариваемого Соглашения было направлено исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности Исламова А.Г. перед кредиторами, и как, следствие, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, признание арбитражным судом недействительной сделки (п. 3 Соглашения) о возврате займа в сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет Хаванской Н.А. влечет признание ее не влекущей правовых последствий.

Следовательно, вопреки аргументам суда первой инстанции финансовый управляющий вправе использовать иной способ защиты прав и требовать на основании ст. ст.807 – 811 ГК РФ с заемщика ООО «Арсенал СТ» взыскания указанной суммы займа в конкурсную массу Исламова А.Г. с причитающимися процентами и неустойкой, поскольку долговое обязательство ООО «Арсенал СТ» по названному договору займа не считается исполненным..

В этой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца приведет к повторному исполнению обязательства в пользу займодавца и к неосновательному обогащению на его стороне является ошибочным.

Суд не учел, что требование финансового управляющего должника Исламова А.Г. в силу ст. 807 - 811 ГК РФ стало возможным только после признания данной сделки недействительной.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 2.1 (т.е. до (дата) года), заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом ООО «Арсенал СТ» заемных денежных средств по договору займа в срок до (дата) года согласно расчету истца образовалась задолженность перед займодателем по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом за период с (дата) года по (дата) года (за вычетом уплаченных в этот период процентов) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по неустойке (пени) за период с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлялись контррасчеты предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами. Заявленное требование о взыскании таких процентов истец в дальнейшем не поддержал. В уточненном иске он просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и установленные договором займа в размере <данные изъяты> % годовых, а также предусмотренную договором займа неустойку (пени) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Контррасчетов названных процентов и неустойки ответчик не представлял. Условия взимания процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц и неустойки (пени) стороны добровольно согласовали при заключении договора займа.

Представленные истцом расчеты судебной коллегией проверены, оснований не доверять их достоверности при изложенных обстоятельствах не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу должника Исламова А.Г., с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение об удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Исламова А.Г. - Овчинникова В.А. в размере, заявленном в уточненном иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности для подачи искового заявления к ООО «Арсенал СТ» судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Сделка по перечислению ООО «Арсенал СТ» денежных средств Хаванской Н.А. (п. 3 Соглашения к договору займа) признана арбитражным судом недействительной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 указанной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы, течение срок давности начинается не ранее, чем со дня исполнения ООО «Арсенал СТ» недействительной сделки (перечисления суммы долга ответчиком на счет Хаванской Н.А.), то есть с (дата) года. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд (дата) года, итоговое решение вступило в законную силу (дата) года. Период рассмотрения в арбитражном суде дела, составляющий <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, не влияет на течение трехлетнего срока исковой давности по иному исковому требованию (иному способу защиты), и на момент обращения финансового управляющего (дата) года в суд с иском о взыскании той же суммы долга с того же ответчика по этому же договору трехлетний срок давности не пропущен.

До признания арбитражным судом упомянутой сделки недействительной у финансового управляющего не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. О совершении недействительной сделки финансовый управляющий Овчинников В.А. мог узнать не ранее введения определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Исламова А.Г. процедуры реструктуризации долгов и утверждения Овчинникова В.А. финансовым управляющим.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, в соответствии с которой, в силу принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с таким же иском, так как иное означало бы невозможность восстановления имущественной сферы такого лица вследствие длительности судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалобы ООО «Арсенал СТ» об изменении мотивировочной части обжалуемого решения, путем исключения из нее выводов о принесении финансовым управляющим Овчинниковым В.А. искового заявления с требованиями к ООО «Арсенал СТ» в пределах срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить.

Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Арсенал СТ» в пользу финансового управляющего Овчинникова В.А., в конкурсную массу должника гражданина Исламова А.Г., задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> года по (дата) года (с учетом частичной уплаты процентов) с дальнейшим начислением процентов из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет <данные изъяты> рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с <данные изъяты> года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) года по (дата) года, с дальнейшим начислением неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет <данные изъяты> рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с <данные изъяты> года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО «Арсенал СТ» в пользу финансового управляющего должника-гражданина Исламова А.Г. Овчинникова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Овчинникова В.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «Арсенал СТ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи