Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6904/2019 от 30.09.2019

Судья р/с Сердюков В.В. Дело № 22-6904/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

осуждённого Мачулина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Мачулина В.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года, которым в отношении

Мачулина В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, осуждённого приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, содержится под стражей с 10 января 2017 года, конец срока – 02 октября 2020 года,

отказано в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы

Выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31 мая 2017 года Мачулин В.В. осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-9 г. Хадыженска. Суд отказал в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания ввиду того, что иск по приговору суда в пользу потерпевшего в сумме 120000 рублей не погашен, ни полностью, ни частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Мачулин В.В. просит об отмене постановления районного суда и об удовлетворении его ходатайства, указывая на свои положительные характеристики и поощрения, а также на отсутствие у него реальной возможности в условиях лишения свободы предпринимать меры к погашению иска.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Несмотря на то, что материалы дела содержат исключительно положительную характеристику осуждённого из исправительной колонии, в которой сделан вывод администрации учреждения о том, что осуждённый встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения, он имеет три благодарности, взысканий у него нет, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, привлекается к неоплачиваемому труду на территории колонии, а в основном производстве не трудоустроен, – всех этих обстоятельств недостаточно для решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Как определено в ст. 79 УК РФ и разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение причинённого преступлением ущерба.

Осуждённому известно об удовлетворённом приговором суда гражданском иске потерпевшего, однако никаких мер даже незначительного его погашения им не предпринято. Отсутствие исполнительного листа у судебных приставов по месту отбывания наказания не освобождает осуждённого от реализации обязательного условия условно-досрочного освобождения – полного или частичного возмещения причинённого преступлением ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года в отношении Мачулина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: