Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2017 ~ М-177/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-179-17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Герасимову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Герасимову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1691084 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б» и ФИО1 приняты меры по обеспечению исковых заявлений, рассматриваемых в рамках гражданского дела № по иску В», а именно: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Б и ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6679824 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в ОАО «А» на имя должника ФИО1 поступили денежные средства от Г в общей сумме 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил их на банковскую карту своей супруги ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фермерского хозяйства «С» ФИО3 удовлетворены и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Россйиской Федерации взысканы убытки в размере 1640182 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29402 рубля и оплате экспертизы в сумме 21500 рублей. Постановлением <адрес> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Удовлетворяя требования заявителя суды исходили из того, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, что повлекло возникновение убытков у взыскателя в виде недополучения денежных средств, взысканных в результате рассмотрения дела. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 и перечисленные им на банковскую карту супруги, могли быть направлены на погашение задолженности должника перед ФХ ФИО3, в случае надлежащего исполнения сотрудниками службы судебных приставов своих обязанностей по обеспечению исполнения судебных актов. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Герасимова Н.С., который состоял на государственной гражданской службе в УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес>. Согласно Должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Н.С. обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.5.3 Должностного регламента за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют. Считают, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Герасимовым Н.С. в период исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Герасимов Н.С. своим бездействием, выразившемся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, а также ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей причинил материальный ущерб истцу. Истец, возместивший вред ФХ ФИО3, причиненный по вине ответчика – своего работника при исполнении им трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, то есть в размере 1691084 рубля 15 копеек.

Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

    Представитель истца – ФССП России по доверенности Залогина О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что вина именно судебного пристава исполнителя Герасимова Н.С. выразилась в том, что он после возбуждения исполнительного производства не вынес постановление о розыске и аресте счетов должника ФИО1, что подтверждается сообщением сбербанка о неполучении в ДД.ММ.ГГГГ запросов о наличии счетов (вкладов) на имя ФИО1 и отсутствии в архиве банка постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на имущество, при этом реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вынесения Герасимовым Н.С. соответствующего постановления, так как в графе «информация клиента» искажена фамилия должника и вместо «ФИО1» указан «ФИО4». Представить оригиналы материала исполнительного производства № в настоящее время служба судебных приставов не может.

Ответчик Герасимов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в день поступления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа из <адрес> районного суда <адрес> он возбудил по нему исполнительное производство и вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста, которое передал для отправки в канцелярию. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было им окончено в связи с отсутствием имущества. Каким-либо взысканиям за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей он не подвергался. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Перекалина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С. в виде несвоевременного наложения ареста на имущество должника. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по настоящему делу не имеет. Кроме того, предметом исследования Арбитражного суда был счет №, открытый на имя ИП ФИО1, а обеспечительные меры были приняты Ленинским районным судом в отношении физического лица – ФИО1 и определение <адрес> райсуда <адрес> об обеспечительных мерах не содержало в себе информации по ИНН ФИО1, необходимой для предоставления банком сведений по счетам ФИО1, как индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 ТК Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Герасимов Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.10-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фермерского хозяйства «С» ФИО3 удовлетворены и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Россйиской Федерации взысканы убытки в размере 1640182 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29402 рубля и оплате экспертизы в сумме 21500 рублей.

Названным решением суда установлено, что на основании определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б и ФИО1 приняты меры по обеспечению исковых заявлений, рассматриваемых в рамках гражданского дела № по иску В, а именно: наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Б и ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 6679824 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в А на имя должника ФИО1 поступили денежные средства от Г в общей сумме 1600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил их на банковскую карту своей супруги ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества (л.д.25-40).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41-45).

Указанными решениями установлено, что между доказанным противоправным поведением/бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим для взыскателя вредом имеется причинно-следственная связь, поскольку именно бездействие сотрудников службы судебных приставов явилось следствием невозможности исполнения судебного решения за счет денежных средств, которые находились на счете должника в момент исполнения определения об обеспечении иска.

Платежным поручением № Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счет Фермерского хозяйства «С» ФИО3 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1691084,15 руб. (л.д.9).

В тоже время вышеуказанным судебным актом Арбитражного суда <адрес> и вышестоящих инстанций установлена вина ответчика ФССП России, выразившаяся в бездействии должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, а не конкретного судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С..

Ответчик Герасимов Н.С. к участию в деле арбитражным судом не привлекался, в связи с чем указанное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значении по настоящему делу.

Из представленной копии определения судьи Ленинского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняты меры по обеспечению иска ООО «В» к Б» и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам купли-продажи, в том числе наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, как физическому лицу.

После поступления исполнительного листа в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, Герасимов Н.С. в тот же день возбудил по нему исполнительное производство (л.д.86, 121).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в А на имя должника ФИО1 поступили денежные средства от Б в общей сумме 1664000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил их на банковскую карту своей супруги ФИО2(л.д.129-135).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества (л.д.80).

Из объяснений ответчика Герасимова Н.С. в суде следует, что в день возбуждения исполнительного производства им было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на имущество физического лица ФИО1, которое было предано им в канцелярию службы судебных приставов для последующей отправки в соответствующие банковские учреждения. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Исполнительное производство № в материалы настоящего дела стороной истца представлено не было. Из пояснений представителя истца следует, что предоставить вышеуказанное исполнительное производства не представляется возможным.

Из объяснений ответчика следует, что объяснить, почему в реестре почтовых отправлений искажена фамилия должника «ФИО1» на «ФИО4», он не может, так как составление данного документа не входило в его компетенцию (л.д.122-123).

Сообщение Сбербанка об отсутствии у них в архиве постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства судебного пристава исполнителя Герасимова Н.С. по исполнительному производству № (л.д.128) само по себе не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Герасимов Н.С. не выносил данный документ. Опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным ввиду непредставления представителем истца суду оригиналов исполнительного производства.

Кроме того, судом установлено, что банковский счет №, по которому прошли денежные средства в сумме 1664000 рублей, был открыт на имя ФИО1, как на индивидуального предпринимателя (л.д.129).

Из сообщения сбербанка о наличии счетов (вкладов) на имя физического лица ФИО1, следует, что для предоставления информации по расчетным счетам для осуществления предпринимательской деятельности, необходимо уточнить ИНН указанного в запросе лица (л.д.82).

Из определения <адрес> районного суда <адрес> об обеспечительных мерах, следует, что арест наложен на счета и имущество ФИО1, как физическое лицо. Сведения об ИНН ФИО1, как индивидуального предпринимателя, в данном определении отсутствуют (л.д.115).

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда, наличия причинной связи между поведением ответчика (действием, бездействием) и наступившим ущербом, суду не представлено. Поскольку факт причинения ущерба именно действиями конкретного судебного пристава-исполнителя Герасимова Н.С., связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, судом установлен не был, то суд приходит к выводу об отказе к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Герасимову Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья                                         И.Г. Дремова