Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2012 от 27.07.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Максимове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 21.06.2012 г.,

                У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 21.06.2012 исковые требования Осипова С.Е. удовлетворены частично, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Осипова С.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37620,83 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7 109,49 рублей, а также судебные расходы.

С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку считает, что правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют, несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом РФ.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Рахманов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Тихонова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.     

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащий истцу и а/м, под управлением Бормотова П.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада, что сторонами не оспаривается. Поскольку гражданская ответственность Бормотова П.С. в момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», то истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Компанией указанный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере 4262,65 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения которого, стоимость ремонта составляет 41 883,48 рублей и проведена оценка утраты товарной стоимости, которая составила 7109,49 рубля.

Мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 37620,83 рублей, поскольку в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а поэтому возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.

В данной части решение суда и не оспаривается.

Удовлетворяя также требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 7109,49 рубля, суд пришел к правильным выводам, с учетом норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, поэтому в данном случае убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а поэтому сумма, которую эксперт определил в качестве утраты товарной стоимости мировым судом законно и обоснованно взыскана со страховой компании.

Кроме того, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, следовательно, утрата товарной стоимости является убытком, который согласно ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю.

Мировым судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана правильная оценка исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе и заключению эксперта от 23.03.2012 о размере утраты товарной стоимости, на выводы которой суд ссылается в решении.

Судом также правомерно взыскана сумма на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности и справедливости и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера взыскания судебных расходов, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 354,62 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 21.06.2012 по гражданскому делу № по исковому заявлению Осипова С.Е. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.    

Судья А. Ш. Махаров