Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8604/2014 от 08.04.2014

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33 - 8604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Митюкова Е.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года

по делу по иску Митюкова Е.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «СЭН-автосервис», ООО «Полисклуб Силайн» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Митюкова Е.В. – Юрченко А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Митюков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СЭН-автосервис», ООО «Полисклуб Силайн» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02.11.2011 года произошло ДТП, в котором а/м истца – Пежо г/н Р842НЕ197 причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Потапов Е.А., управлявший а/м Ниссан г/н О922МО197, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ООО «РГС», полис ВВВ № 0563116148, куда он обратился по прямому урегулированию убытков. По согласованию с ООО «РГС» а/м истца была направлен на ремонт на СТОА в ООО «СЭН-автосервис», стоимость ремонта обязалось оплатить ООО «РГС». Согласно приемо-сдаточному акту от 27.04.2012 года истец передал а/м Пежо на ремонт в ООО «СЭН-автосервис». Транспортное средство должно было быть отремонтировано к 10.05.2012 года, однако к данной дате ремонт т/с произведен не был. В период с мая 2012 года по 22.11.2012 года а/м истца отремонтирован не был, в связи с чем, истец неоднократно обращался в ООО «РГС» с претензиями. 22.11.2012 года ООО «СЭН-автосервис» отказалось возвратить а/м Пежо истцу. Полагая, что ремонт произведен некачественно истец обратился в ООО «Хонест». Специалистом «Хонест» а/м истца был осмотрен и выявлены как недостатки в ремонте, так и новые повреждения кузова и салона а/м, не являющиеся последствиями ДТП, что подтверждается заключением от 27.11.2012 года. Кроме того, причинение т/с истца повреждений, не связанных с ДТП, подтверждается актом комиссионного осмотра от 09.07.2012 года. До настоящего времени а/м истца не отремонтирован.

Просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме 22065,05 рублей, с ООО «СЭН-автосервис» и ООО «Полисклуб Силайн» в возмещение ущерба 123230,28 рублей, неустойку за нарушение срока ремонта а/м в сумме 855754 рублей. Взыскать с ООО «РГС», ООО «СЭН-автосервис», ООО «Полисклуб Силайн» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки ООО «Хонест» в сумме 10000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Представители ООО «СЭН-автосервис», ООО «Полисклуб Силайн» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Митюкова Е.В. страховое возмещение 22065,05 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 12532,53 рублей, судебные расходы. Взыскано с ООО «Полисклуб Силайн» в пользу Митюкова Е.В. в возмещение ущерба 123230,28 рублей, судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Митюков Е.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.11.2011 года по вине водителя Потапова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца – Пежо г/н Р842НЕ197 причинены повреждения.

Митюков Е.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность на момент ДТП.

По согласованию с ООО «Росгосстрах» автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА в ООО «СЭН-автосервис», по акту приема-передачи от 27.04.2012 года истец передал автомобиль Пежо на ремонт в ООО «СЭН-автосервис».

Истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения и убытков, связанных с повреждениями, возникшими в период нахождения автомобиля на СТОА, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в результате повреждений, причиненных в ДТП с учетом износа составляет 22065,05 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо на дату выявленных дополнительных повреждений, не связанных с ДТП (на 09.07.2012 года), составляет с учетом износа 123230,28 рублей.

20.06.2007 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Полисклуб Силайн» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобилей, направляемых ООО «Росгосстрах». Согласно дополнительного соглашения к договору от 20.06.2007 года, контрагент ООО «Полисклуб Силайн» - ООО «СЭН-автосервис» оказывало услуги по ремонту а/м.

Поскольку пунктом 1.2. данного договора от 20.06.2007 года предусмотрено, что исполнитель (ООО «Полисклуб Силайн») оказывает заказчику (ООО «Росгосстрах») услуги по ремонту а/м лично или с привлечением третьих лиц (контрагентов), и в случае привлечения исполнителем третьих лиц, ответственность за все действия третьих лиц в полном объеме несет исполнитель, судом правомерно возложена на ООО «Полисклуб Силайн» обязанность по выплате истцу убытков, возникших в период нахождения автомобиля на СТОА.

В изложенной связи судом правомерно с ООО «Росгосстрах» было взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22065,05 рублей, а с ООО «Полисклуб Силайн» - в возмещение ущерба 123230,28 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учел обстоятельства дела и степень виновности страховой компании.

Взыскание с ООО «Росгострах» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы, сторонами не обжалуется.

Отказывая в иске к ООО «Полисклуб Силайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Полисклуб Силайн» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки, истцом не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено, что правоотношения между истцом, ООО «Полисклуб Силайн» и его контрагентом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В нарушение положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в письменной форме срок выполнения ремонтных работ транспортного средства с истцом согласован не был, письменный договор с истцом ООО «Полисклуб Силайн» либо ООО «СЭН-автосервис» не заключали.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу п.3.2.11 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43 автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

В изложенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, поскольку в разумный срок ремонт транспортного средства, направленного на СТОА после дорожно-транспортного происшествия, не был произведен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.07.2012 года по 26.02.2013 года в сумме 855754 рубля 20 коп.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из полной стоимости восстановления автомобиля. В данном случае имеются правовые основания для взыскания неустойки в связи с несвоевременным ремонтом автомобиля в части устранения повреждений, возникших после дорожно-транспортного происшествия, стоимость которого составляет 22065 рублей 05 коп.

С учетом того, что расчетная неустойка превышает стоимость восстановительного ремонта, при этом согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 22065 рублей 05 коп.

Исходя из положений п.1.2. заключенного 20.06.2007 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Полисклуб Силайн» договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобилей, направляемых ООО «Росгосстрах», указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Полисклуб Силайн», как лица ответственного за действия своих контрагентов, в том числе ООО «СЭН-автосервис».

Оснований для взыскания неустойки в связи с возникновением у истца дополнительных убытков в период нахождения автомобиля на СТОА судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты.

Поскольку в данном случае истцом в том числе заявлено требование о взыскании неустойки как меры ответственности за дополнительные убытки до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму, то оно в данной части с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением прав истца, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Полисклуб Силайн» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В изложенной связи, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО «Полисклуб Силайн» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, т.е. в размере 13532 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 17 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Митюкова Евгения Владимировича к ООО «Полисклуб Силайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Полисклуб Силайн» в пользу Митюкова Е.В. неустойку в размере 22065 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 13532 рубля 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: