Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2016 ~ М-1887/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1993/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Алнаши УР              03 ноября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием ответчика Евдокимова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Евдокимову А.Н., Балобанову С.З., Балобанову А.З., Концову И.К. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» (далее по тексту – КПК КВК) обратился в суд с иском к Евдокимову А. Н., Балобанову С. З., Балобанову А. З., Концову И. К. о солидарном взыскании 147 366 руб. в погашение суммы займа, 150 000 руб. в погашение процентов за пользование займом, 95 210 руб. 96 коп. в погашение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа и с каждого по 1 781 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 1500 руб. в возмещение расходов, связанных с услугами представителя в суде.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПК КВК и заемщиком Евдокимовым А. Н. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец передал ответчику 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в срок до дд.мм.гггг

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора займа возврат суммы займа производится ежемесячно равными долями вместе с процентами на сумму займа, которые начисляются из расчета 2, 5 % в месяц на общую сумму займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Балобанова С. З., Балобанова А. З., Концова И. К., которые в силу заключенных договоров поручительства от дд.мм.гггг обязались отвечать солидарно с заемщиком.

В подтверждение фактической передачи суммы займа составлен расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, в котором ответчик Евдокимов А. Н. расписался в получении денежных средств, но по состоянию на дд.мм.гггг ответчик платежи по договору в соответствии с графиком не производит, уклоняется от исполнения обязательств по договору, денежные средства не возвращает.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Одновременно представителем истца направлено в суд заявление об уточнении исковых требований к Евдокимову А. Н., Балобанову С. З., Балобанову А. З., Концову И. К. в связи с добровольной уплатой ответчиком 45 000 рублей, которые зачтены в счет погашения задолженности по основной сумме займа.

Ответчик Евдокимов А. Н. подтвердил факт заключения договора займа, расчет задолженности не оспаривал, уточненные исковые требования признал в части долга по основной сумме займа и процентов за пользование займом, о чем предоставил суду письменное заявление.

Ответчики Балобанов С. З., Балобанов А. З., Концов И. К. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между КПК КВК и пайщиком КПК КВК Евдокимовым А. Н. заключен договор займа №***, согласно которому КПК КВК передает заемщику на денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.16).

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа ежемесячно равными долями согласно графику платежей, а также ежемесячно уплачивать проценты по займу из расчета 2, 5 % в месяц от суммы займа.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Евдокимову А. Н. 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг (л.д.25).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Евдокимов А. Н. не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 данного федерального закона Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2.7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа и уплатить штрафную неустойку в течение 10 дней с момента возникновения задолженности. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов на сумму займа, уплаты штрафной неустойки в случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, членского взноса долевого участия, процентов на сумму займа.

Как предусмотрено пунктом 4.3 договора займа, в случае невозвращения в срок суммы займа, членских взносов, процентов на сумму займа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4 % в месяц на остаток суммы задолженности. Проценты взимаются по день уплаты невозвращенной в срок суммы займа и начисленных на него процентов.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности по договору займа, возврат задолженности установлен 29 -го числа ежемесячно, за весь период займа Евдокимовым А. Н. внесено платежей в счет уплаты суммы займа 45000 рублей, в счет уплаты процентов 232500 рублей. Следовательно, у истца имелось право требования возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2.3. договора займа стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает проценты равными долями на сумму займа из расчета 2, 5 % в месяц от суммы займа.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом является правомерным, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме займа составляет 147 366 рублей, которая на момент рассмотрения дела снижена истцом до 102 366 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику Евдокимову А. Н. неустойка по состоянию на дд.мм.гггг составляет – 95 210, 96 рублей.

Ответчик Евдокимов А. Н. уточненные исковые требования не оспаривал, но просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по договору займа, начисления за аналогичный период процентов за пользование займом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 95 210, 96 рублей несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг, заключенным КПК КВК с Балобановым С. З., Балобановым А. З., Концовым И. К., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Евдокимовым А. Н. всех его обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 18-23).

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, за уплату процентов за использование займом, штрафной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.4 договоров поручительства)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПК КВК о взыскании долга по договору займа солидарно с Евдокимова А. Н., Балобанова С. З., Балобанова А. З., Концова И. К. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7125, 77 рублей.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6373, 66 рублей, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в размере по 1593, 42 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина с учетом уточненных исковых требований истца составляет 450 руб. и подлежит возврату истцу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены платежным поручением №*** от дд.мм.гггг. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности, степени сложности дела, количества времени, затраченного представителем на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование в размере 6 000 рублей заявлено обоснованно. Соответственно с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 366 ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 102 366 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 20 000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1593, 42 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                 ░. ░. ░░░░░░░░░░