Решение по делу № 2-290/2013 ~ М-192/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-290/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 октября 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Каширихиной Е.Г.,

с участием с участием истца Тимохиной В.И., представителя ответчика Мартынова И.М. - Мартынова М.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тимохиной В. И. к Мартынову И. М. о выделении <данные изъяты> земельного участка на праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов И.М. обратился в суд с иском к Тимохиной В.И. о признании права на приобретение <данные изъяты> доли дома по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес>, взыскании судебных расходов, по нему было возбуждено гражданское дело.

Тимохина В.И. обратилась в суд с искомк Мартынову М.К., Мартынову И.М. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес>2 в натуре, выделении по частному сервитуту земельного участка площадью <данные изъяты> га по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ Тимохина В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования в части выделения земельного участка по сервитуту, просила выделить ей <данные изъяты> земельного участка по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес> площадью <данные изъяты> м² на праве пользования как сособственнику расположенного на нем жилого дома, а также уточнила исковые требования в части выдела ей в натуре левой стороны Б жилого дома согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, включающей помещения 4, 5, 6, 8.

Определением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела выделены в отдельное производство исковые требования Тимохиной В. И. к Мартынову И. М. о выделении <данные изъяты> земельного участка на праве пользования.

Истец Тимохина В.И. на исковых требованиях настаивала, суду дополнительно пояснила, что имеет право на получение в пользование половины земельного участка в <данные изъяты> кв.м., т.к. ранее жилой дом был подарен Мартыновым М.К. сыну Мартынову И.М. вместе с земельным участком, ей сейчас принадлежит право на половину жилого дома, а значит и право пользования на половину земельного участка. Требования основывает на п. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. На земельном участке ей надо построить туалет, навес для дров, баню, поставить столб под электроэнергию, т.к. в настоящее время электроэнергия проведена через баню на стороне Мартынова М.К., сделать выгребную яму, т.к. канализация сделана на половине Мартынова М.К., он забьет и не даст пользоваться, посадить огород: картофель, свеклу, морковь. После вынесения решения необходимо будет провести экспертизу по тому, с какими координатами д.б. выделен земельный участок.

Ответчик Мартынов И.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мартынов М.К. исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на них, дополнительно суду пояснил, что оснований для их удовлетворения и предоставления истцу части земельного участка не имеется, Мартынов И.М. является полноправным собственником земельного участка, перехода прав недвижимость на земельном участке не было, ссылка на п. 2 ст. 271 ГК РФ необоснованна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тимохиной В. И. к Мартынову М. К., Мартынову И. М. о признании недействительными договора дарения жилого дома и договора дарения земельного участка, постановлено: договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М. и М., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации:№, признать недействительным; в остальной части в иске отказано. При этом судом установлено, что данный жилой дом является общим имуществом Мартынова М.К. и Тимохиной В.И., поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию и регистрация права собственности на него Мартыновым М.К. произведены им в период брака с Тимохиной В.И. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тимохиной В.И. к Мартынову М.К. о признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества произведен раздел совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес>, Тимохиной В.И. определена <данные изъяты> данного дома. Решением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ 2-7/2013, 2-8/2013 исковое заявление Тимохиной В. И. к Мартынову М. К. о выделении <данные изъяты> доли жилого дома в натуре удовлетворено, произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия Кабанский район <адрес> с выделом каждому части жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных решений. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключены указание на то, что части жилого дома являются изолированными, указание на размер долей в доме и их стоимость, размер взысканной с Тимохиной В.И. в пользу Мартынова М.К. денежной компенсации несоразмерности выделенных долей. С Тимохиной В.И., Мартынова М.К. в пользу ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные решения суда имеют преюдициальное значение.

Таким образом, Тимохина В.И. является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу – Мартынову И.М. При этом ранее стала сособственником жилого дома в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Требования о предоставлении ей земельного участка Тимохина В.И. основывает на п. 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которому при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Однако право собственности на жилой дом Тимохина В.И. приобрела в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, перехода права собственности на него к ней от другого лица не было. Тем самым по заявленному основанию исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, Тимохиной В.И. заявлено требование о предоставлении ей половины земельного участка в 490 кв.м., однако оно в части площади земельного участка не обоснованно и не мотивировано, не представлены доказательства тому, что именно такой, а не меньшей площади земельный участок необходим для обслуживания ее части жилого дома. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тимохиной В. И. к Мартынову И. М. о выделении <данные изъяты> земельного участка на праве пользования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов