Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-355/2018 ~ М-347/2018 от 29.08.2018

Дело №2-355/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                  посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием ответчика Шеина В.П.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Розенстанд А.Д.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к Пугачеву Н. Н., Шеину В. П., Бандукову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Пряжинского районного суда от 10 августа 2018 года в отношении ответчиков за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание 20 сентября 2018 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По вторичному вызову в судебное заседание 4 октября 2018 года истец также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившийся в судебное заседание ответчик Шеин В.П. не требовал рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца не просила.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смирнова Д. В. к Пугачеву Н. Н., Шеину В. П., Бандукову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья          А.Ю. Прохоров