Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2018 ~ М-1616/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

05.10.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретареЛогуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тыркаевой О. П.    к ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” к Тыркаевой О. П. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тыркаева О.П. обратилась в суд с иском к ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что    20.09.2017г. между ней и индивидуальным предпринимателем был заключен договор № об установке уже готового памятника, изготовлении и установке оградки. Данный договор не совсем соответствовал ее заказу и в нем отсутствовали сроки изготовления, но в устной форме ей обещали изготовить оградку в течение пяти дней. Цена работ и услуг составила 17 763 руб., из которых она внесла предоплату в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.    Заказанная ею оградка была изготовлена в пятидневный срок, но не установлена, несмотря на ее многочисленные просьбы. 22.10.2017г. ей был установлен памятник, однако услуги по установке оказаны ненадлежащим образом, поскольку не была уложена арматура под цветником, недостаточное количество цемента использовалось при установке, был выдернут крепкий крест. Считает, что ей необоснованно не была установлена оградка, которая изготовлена черного цвета, тогда как она заказывала коричневую. Она неоднократно после 25 ноября 2017г. обращалась к ответчику с требованием установить оградку, однако ей ничего не отвечали. В апреле 2018г. она вновь обратилась к ответчику, однако ей сообщили, что она должна доплатить определенную сумму. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку работники ИП Левашев К.А. не выполнили в полном объеме свою работу, а часть работы была выполнена без соблюдения технологии установки. Из-за переживаний у нее обострились болезни и сложившаяся ситуация спровоцировала оперативное вмешательство 25.10.2017г. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, была допущена просрочка выполнения работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ответчика выполнить работы по установке памятника, соблюдая технологии установки, согласно ст. 27 и 29 закона №, восстановить на место крест, изготовить оградку и установить ее должным образом (по технологиям) по ст. 313, 314 № в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку согласно п.5 ст. 28 закона № за просрочку в размере 3% от суммы 17763 руб. за каждый день просрочки с сентября 2017г. в общей сумме 127 894 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” обратился в суд со встречным иском к Тыркаевой О.П. о взыскании суммы задолженности, указав, что 20.09.2017г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался изготовить и установить оградку, а также установить памятник, принадлежащий Тыркаевой О.П., который находился у последней. Тыркаева О.П. обязалась оплатить данные работы и услуги, внесла предоплату в размере 5000 рублей за установку памятника. Данная услуга по установке памятника была ей оказана надлежащим образом, однако Тыркаева О.П. от оплаты оставшейся суммы отказалась, в связи с чем установка изготовленной в пятидневный срок оградки произведена не была. На неоднократные требования внести оставшуюся плату Тыркаева О.П. не реагирует. В связи с этим просит расторгнуть договор от 20.09.2018г. между ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” и Тыркаевой О.П., взыскать с Тыркаевой О.П. в пользу ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” стоимость доставки в размере 800 рублей, стоимость оградки в размере 8 463 рубля.

В последующем после неоднократных уточнений, Тыркаева О.П. вновь уточнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор № от 20.09.2017г., заключенный между ней и ИП Левашев К.А. “Анубис”, взыскать с ответчика в ее пользу пени (неустойку) за просрочку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за работу третьих лиц по демонтажу памятника и его переустановке в размере 10 000 руб.

ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Тыркаевой О.П. в пользу ИП Левашев К.А. задолженность по договору № от 20.09.2017г. в сумме 12763 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что все работы по установке памятника и оградки выполнены качественно и в полном объеме.

В судебном заседании Тыркаева О.П. поддержала уточненные требования, просила расторгнуть договор № от 20.09.2017г., заключенный между ней и ИП Левашев К.А. “Анубис”, взыскать с ответчика в ее пользу пени (неустойку) за просрочку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за работу третьих лиц по демонтажу памятника и его переустановке в размере 10 000 руб., при этом пояснила, что при заключении договора она не указала номер могилы и ее адрес, поскольку ее супруг захоронен на деревенском кладбище в Спиридоновке и его могилу она может найти только лично. Самостоятельно, без ее сопровождения ответчик не может найти могилу и выполнить работы по договору. Памятник, который необходимо было установить, находился в другой организации, куда она заехала вместе с работником ответчика непосредственно перед установкой. Каких-либо претензий в момент установки памятника, а также после установки до 25.11.2017г. она ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” не высказывала, с письменными претензиями не обращалась. Считает, что памятник установлен не качественно, поскольку при установке должна быть уложена арматура, чего сделано не было. В настоящее время каких-либо проблем с памятником не имеется, но она предполагает, что они в дальнейшем могут возникнуть. В настоящее время оградка ей установлена, претензий к установке не имеется. Считает, что договор подлежит расторжению, поскольку работа по установке памятника выполнена с недостатками. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что вносить денежные средства за установку памятника она не должна, так как он поставлен не качественно, за оградку она должна лишь доплатить с учетом скидки в размере 10 %.

ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” в лице представителя, действующего на основании доверенности, уточненный встречный иск поддержал, требования Левашевой О.П. не признал, при этом указал, что все работы по установке памятника и оградки выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было. Тыркаева О.П. не сообщила адрес могилы, где должна была производиться установка, в судебном заседании неоднократно поясняла, что без ее присутствия невозможно найти место установки, согласилась его назвать и сопроводить установщиков лишь после указания суда. Поскольку исполнитель не имел возможности своевременно выполнить работу по вине потребителя, считает, что неустойка не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Корчагина Е.М., требования Тыркаевой О.П. поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, указав, что у потребителя имеется право на расторжение договора в случае некачественно оказанной услуги, потребитель обязан оплатить выполненные работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из преамбулы Закона “О защите прав потребителей” следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 3-6 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей” установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” обязался оказать Тыркаевой О.П. услуги по изготовлению и передаче оградки, установке и доставке принадлежащего Тыркаевой О.П. памятника, доставке и установке изготовленной оградки, а Тыркаева О.П. обязалась оплатить указанный товар и услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В тот же день, 20.09.2017г. была составлена расходная накладная №, из которой следует, что ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” обязался предоставить покупателю Тыркаевой О.П следующие товары и оказать услуги: оградку стоимостью 8 463 руб., оказать услуги по установке оградки стоимостью 3 500 руб., доставка вне города - 800 руб., установка памятника 5000 руб., а всего на сумму 17 763 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.09.2017г. Тыркаева О.П. внесла ИП Левашев К. А. фирма “Анубис” 5 000 руб.

Судом установлено, что ИП Левашев К.А. все обязательства по изготовлению оградки, доставке и установке оградки и памятника выполнил в полном объеме. Какие- либо недостатки, связанные с установкой памятника в настоящее время отсутствуют. Претензий к установке оградки у Тыркаевой О.П. не имеется. На выполненные работы ИП Левашев К.А. установил гарантийный срок, который до настоящего времени не истек.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на наличие недостатков в выполненной работе по изготовлению оградки, доставке и установке памятника, а также оградки, исковым заявлением истицы, в котором последняя указала на то, что оградка изготовлена в пятидневный срок с момента заключения договора, актом № от 16.08.2018г., подписанным Тыркаевой О.П., из которого следует, что доставка и установка оградки выполнена полностью, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг она не имеет.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что обязанность доказывания наличия недостатков в данном случае возлагается на истицу, которой судом неоднократно предлагалось провести судебную экспертизу, от чего последняя отказалась, иных доказательств, подтверждающих не качественность установки памятника в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Левашев К.А. изготовил оградку и произвел установку памятника истицы, а также оградки ненадлежащим образом. Кроме того, в настоящее время разрушений, поломок, трещин и иных недостатков памятника, цветника либо оградки не имеется, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, которая пояснила, что данные недостатки могут возникнуть в будущем времени.

Поскольку все обязательства были исполнены ИП Левашев К.А. в полном объеме, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих некачественную установку памятника, суд считает, что оснований для расторжения договора в связи с тем, что услуга по установке памятника была оказана ненадлежащим образом, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей на демонтаж памятника и его переустановку третьими лицами, поскольку, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих не качественность установки и необходимость устранения недостатка выполненной работы, не имеется.

Доводы Тыркаевой О.П. о том, что при установке памятника не была заложена арматура под цветник, что свидетельствует о несоблюдении технологии установки, не могут быть приняты судом во внимание. Требованиями ГОСТа, отношения по установке надгробных памятников и цветников не регулируются, обязательных технический условий по данной установке не имеется, что не отрицалось Тыркаевой О.П. в судебном заседании. В связи с этим, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, должны применяться обычно предъявляемые требования к выполнению работ по установке надгробных памятников. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Марьин С.А., который пояснил, что имеет высшее строительное образование, осуществляет руководство по установке памятников в ИП Левашев К.А. и контроль качества. В данном случае, установка арматуры не была произведена, поскольку это привело бы к возникновению надломов памятника и цветника в период его эксплуатации. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что памятник был установлен с нарушением требований истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, от проведения судебной экспертизы Тыркаева О.П. отказалась, у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Левашев осуществил установку надгробного памятника с недостатками. К тому же, Тыркаева О.П. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время какие-либо недостатки, приведшие к ухудшению конструкции памятника, отсутствуют.

Ссылки Тыркаевой О.П. на то, что недостатки, связанные с установкой памятника могут возникнуть в последующие годы, не являются основанием для удовлетворения ее требований о расторжении договора в связи с некачественно оказанной услугой. Поскольку в настоящее время какие-либо недостатки отсутствуют, доказательств, подтверждающих их наличие истицей не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что работа выполнена ответчиком с нарушениями. Кроме того, на выполненные работы ИП Левашев К.А. был установлен гарантийный срок, который до настоящего времени не истек. В случае возникновения в последующий период предполагаемых Тыркаевой О.П. недостатков, истица не лишена возможности обратиться с заявлением об их устранении.

Утверждения Тыркаевой О.П. о том, что она будет вынуждена затратить на демонтаж и переустановку памятника 10 000 руб., что подтверждается справкой ИП Куприн В.Г., несостоятельны. Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих, что услуга по установке памятника была оказана ИП Левашев К.А. ненадлежащим образом истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, на неоднократные предложения суда провести судебную экспертизу, Тыркаева О.П. ответила категоричным отказом, который поддержал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что памятник был установлен ненадлежащим образом и имеется необходимость в его переустановке.

Согласно ст. 27 Закона “О защите прав потребителей” исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 и 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из п.5 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей” следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018г. между сторонами был подписан акт №, из которого следует, что Тыркаева О.П. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги по доставке и установке памятника не имеет, данные услуги выполнены полностью и в срок.

Судом установлено, что оградка была изготовлена в пятидневный срок с момента заключения договора, что не оспаривалось Тыркаевой О.П. в судебном заседании и подтверждается ее исковым заявлением, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Манаева И.И., который пояснил, что в конце сентября 2017г. проезжал мимо офиса ИП Левашев и видел Тыркаеву О.П., которая разглядывала через стекло изготовленную для нее оградку. Работы, связанные с доставкой и установкой оградки были приняты Тыркаевой О.П., претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг последняя не имеет, услуги выполнены полностью и в срок, что подтверждается вышеприведенным актом № от 16.08.2018г., подписанном Тыркаевой О.П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что просрочка в изготовлении, доставке и установке оградки ИП Левашев К.А. допущена не была, следовательно, оснований для взыскания с ИП Левашев К.А. неустойки за просрочку изготовления, доставки и установки оградки не имеется, в связи с чем указанные требования Тыркаевой О.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, в договоре место установки памятника и оградки не указано, адрес исполнения обязательств Тыркаева О.П. ответчику не сообщила, памятник, принадлежащий Тыркаевой О.П. ИП Левашевым К.А. не изготавливался, у последнего до момента установки не находился, указанный ответчик о месте нахождения памятника, а также местонахождении и номере могилы в известность Тыркаевой О.П. до 22.10.2017г. поставлен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 20.09.2017г., в котором отсутствует указание на местонахождение и номер могилы, а также на местонахождение памятника и не оспаривались Тыркаевой О.П. в судебном заседании, которая пояснила, что памятник находился в иной организации, куда она привезла установщика ИП Левашев К.А. непосредственно перед установкой 22.10.2017г., до указанного времени данный адрес она ответчику не указывала, полномочия на получение памятника местонахождения могилы не предоставляла, в случае, если бы установщики ИП Левашев К.А. попытались найти могилу без нее, то у них ничего не получилось бы. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Марьин С.А. и Расторгуева М.В. пояснили, что в момент заключения договора Тыркаева О.П. отказалась сообщить адрес местонахождения памятника и могилы, не предоставила полномочия на получение памятника, на требования предоставить памятник либо сообщить адрес его местонахождения и место установки она не реагировала, поясняла, что памятник в настоящее время не готов, просила отсрочить время установки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ИП Левашев К.А. отсутствовала возможность забрать и установить памятник без участия Тыркаевой О.П., которая свои обязательства по указанию местонахождения памятника и могилы исполнила лишь 22.10.2017г., сопровождая установщика ИП Левашев К.А. к месту получения памятника и могиле.

Поскольку нарушение сроков выполнения работы по установке памятника произошло по вине Тыркаевой О.П., суд считает, что в данном случае ИП Левашев К.А., в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” освобождается от обязанности по возмещению неустойки за нарушение срока. В связи с этим, требования Тыркаевой О.П. о взыскании неустойки за несвоевременную установку памятника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы Тыркаевой О.П. о том, что отсутствует ее вина в несвоевременной установке памятника, безосновательны. Как указывалось выше, Тыркаева О.П. не предоставила ИП Левашев К.А. сведения о местонахождения памятника, могилы, самостоятельно данный памятник ИП Левашев К.А., также как и полномочия по его получению не предоставила, что не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. В период с 01.10.2017г. по 22.10.2017г, то есть до момента установки памятника Тыркаева О.П. с претензиями, связанными с несвоевременной установкой памятника, в адрес ИП Левашев К.А. не обращалась. Учитывая, что ИП Левашев К.А. не обладал необходимыми сведениями об адресе и полномочиями по получению памятника, суд считает, что указанный индивидуальный предприниматель не обладал возможностями самостоятельно без участия Тыркаевой О.П. выполнить указанные обязательства. Поскольку отсутствуют доказательства, что Тыркаева О.П. предоставила необходимую информацию ИП Левашев К.А. до 22.10.2017г. либо оказала необходимое содействие в исполнении обязательств, суд считает, что вина в просрочке исполнения обязательств вызвана действиями потребителя Тыркаевой О.П.

Ссылки Тыркаевой О.П. на показания свидетеля Тыркаева В.В. не могут быть приняты судом во внимание. Указанный свидетель, допрошенный в судебном заседании показал, что его мать Тыркаева О.П. высказывала претензии ИП Левашев К.А. с лета 2017г., он слышал ее телефонные разговоры, в связи с чем сделал вывод, что она общается с ответчиком. Вместе с тем, договор между сторонами был заключен 20.09.2017г., то есть позже периода, на который указывает данный свидетель, в связи с чем, суд относится к показаниям указанного свидетеля критически. Кроме того, указанный свидетель очевидцем разговоров между сторонами не являлся, лишь предполагает, что его мать общалась с работниками ИП Левашев К.А.

Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком был заключен иной договор, не соответствующий представленному ИП Левашев К.А., необходимо принимать во внимание представленный ею договор, не состоятельны. В судебном заседании Тыркаева О.П. оспаривала содержание условий договора, который был представлен ею, пояснила, что договор был заключен на выполнение иных работ и оказание других услуг. Данный договор составлен на нескольких листах, на которых подписи сторон отсутствуют. Подписи и печати имеются лишь на последнем листе, который аналогичен листу договора, представленном ИП Левашев К.А. Подлинность своей подписи на договоре ИП Левашева К.А. Тыркаева О.П. не отрицает, условия изготовлению и установке оградки, принадлежащего ей памятника и доставке, изложенные в договоре подтверждает. Кроме того, данный договор прошит, на нем имеется печать и подпись, его условия полностью соответствуют товарной накладной и квитанции, правильность которых сторонами в судебном заседании не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание договор, представленный Тыркаевой О.П., как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав Тыркаевой О.П. судом не установлено, суд    считает требования    истицы    о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда     не обоснованными.

Доводы Тыркаевой О.П. о том, что незаконные действия ответчика привели к обострению ее заболеваний, операции, возникновению у нее глубочайших страданий и повреждению здоровья, несостоятельны, поскольку как указывалось выше, нарушений прав и законных интересов Тыркаевой О.П. действиями либо бездействием ИП Левашев К.А. допущено не было. Кроме того, из представленной истицей справки, выданной ГБУЗ <адрес> “ Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова” от 01.11.2017г., следует, что Тыркаева О.П. болеет на протяжении 7 лет, с 23.10.2017г. по 01.11.2017г. находилась на стационарном лечении, 25.10.2017г. ей была сделана плановая операция. Таким образом, наличие у Тыркаевой О.П. ряда заболеваний, оперативное вмешательство в причинно-следственной связи с какими-либо действиями, бездействием ответчика не состоят.

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в товарной накладной от 20.09.2017г., подписанной сторонами, стоимость оградки указана в размере 8 463 руб., установки оградки - 3500 руб., доставки - 800 руб., установки памятника 5000 руб., а всего 17 763 руб.

Судом установлено, что ИП Левашев К.А. оказал Тыркаевой О.П. услуги по изготовлению заказанной ей по договору оградки, доставке и установке памятника, принадлежащего истице, а также оградки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также ИП Левашев К.А. предоставлял Тыркаевой О.П. скидку на оградку в размере 10%, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В связи с этим, суд считает, что Тыркаева О.П. обязана оплатить ИП Левашев К.А. за оказанные товары и услуги 17 016 руб.

Учитывая, что Тыркаева О.П. оплатила 5000 рублей., что подтверждается представленной квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика, суд считает, что сумма задолженности Тыркаевой О.П. составляет 12 016 руб.

Поскольку Тыркаева О.П. полную стоимость указанного товара и полученной услуги до настоящего времени не оплатила, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании и отсутствием доказательств, указывающих на обратное, и учитывая, что все работы и услуги уже являются оказанными ИП Левашев К.А., суд считает, что с Тыркаевой О.П. в пользу ИП Левашев К.А. подлежит взысканию задолженность в размере 12016 рублей. В связи с этим, требования ИП Левашев К.А. о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Тыркаевой О.П. о том, что она хотела оплатить имеющуюся задолженность, однако у нее не принимают денежные средства, в связи с чем ИП Левашев К.А. необходимо обязать принять у нее сумму задолженности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. В судебном заседании Тыркаева И.П. показала, что денежные средства в размере имеющейся задолженности она ИП Левашев К.А. не оплатила, на депозит нотариуса не внесла. Также в судебном заседании обозревалась видеозапись, из содержания которой следует, что работники ИП Левашев К.А. готовы принять у Тыркаевой О.П. в счет оплаты денежные средства, однако последняя отказывается их вносить под разными предлогами. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что у Тыркаевой О.П. отсутствовала возможность оплатить стоимость оказанных ей работ и услуг.

Вместе с тем, требования ИП Левашев К.А. о взыскании с Тыркаевой О.П. компенсации морального вреда суд находит не обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994гю № « О некоторых вопросах    применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6) следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено нормами действующего законодательства лишь в отношении физических лиц, личные неимущественные права либо нематериальные блага которых были нарушены, и учитывая, что в данном случае заявлены требования не физическим лицом, а индивидуальным предпринимателем, суд считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. В связи с этим, требования ИП Левашев К.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Тыркаевой О. П. отказать.

Требования ИП Левашева К. А. К. Анубис удовлетворить частично.

Взыскать с Тыркаевой О. П. в пользу ИП Левашева К. А. К. Анубис задолженность по договору № от 20.09.2017г. в размере 12 016 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП Левашева К. А. К. Анубис отказать.

Решение может быть обжаловано в    Самарский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

             Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко