Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2018 ~ М-2740/2018 от 29.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2234/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Литвиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ильенко Александра Юрьевича к Мельникову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Ильенко А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Мельникову Д.П. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.02.2016 в размере 58 724 рубля, из них: 24 000 рубля – сумма основного долга, 4 704 рубля – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.02.2018 по 28.08.2018; 8 180 рублей – сумма пени согласно дополнительному соглашению от 18.01.2018, 21 840 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13% за периоды оплаты с 14.01.2018 по 13.08.2018, а также начислении процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13 % начиная с 14.08.2018 до полного погашения ответчиком своих обязательств по договору займа от 13.02.2016. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ..., с последующей продажей на публичных торгах, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261,72 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2016 между Моисеевым Ю.В. и Мельниковым Д.П. был заключен договор займа на сумму 25000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской от 13.02.2016 (приложение №1 к Договору займа) о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 25000 рублей. 23.03.2018 между Моисеевым Ю.В. и Ильенко А.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому право требования задолженности по договору займа от 13.02.2016 и договору залога от 13.02.2016 в отношении Мельникова Д.П. перешло к Ильенко А.Ю. Уведомление о заключении договора цессии вместе с договором цессии от 23.03.2018, направлены ответчику заказным письмом 10.05.2018. В соответствии с п.1.2 Договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 14 % от суммы займа в месяц, что составляет 3500 рублей. Указанные проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 13.02.2016, предметом залога выступает автомобиль марки .... Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 14.02.2016 по 13.01.2018, срок действия договоров займа и залога продлен до 13.02.2018, начислена пеня (неустойка) в размере 8180 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 сумма займа уменьшена до 24000 рублей, размер процентов за пользование суммой займа снижен до 13% в месяц от суммы займа, что составило 3120 рублей. Однако в срок до 13.02.2018 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2018 не вернул. 15.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответчик оставил её без ответа и удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.08.2018 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Моисеев Ю.В.

Истец Ильенко А.Ю., третье лицо Моисеев Ю.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников Д.П., в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016 между Мельниковым Д.П. и Моисеевым Ю.В. был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 13.02.2016.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что Мельников Д.П. получил от Моисеева Ю.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей, обязался в соответствии с п. 2.2 договора займа вернуть денежные средства в срок до 13.03.2016.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 13.02.2016 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 13.02.2016, согласно которому Мельников Д.П. (залогодатель) предоставляет Моисееву Ю.В. (залогодержателю) транспортное средство ... (п.2.1 Договора залога).

23.03.2018 между Моисеевым Ю.В. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности (сумму основного долга в размере 25000 рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа), обращении взыскания на заложенное имущество к Мельникову Д.П. в соответствии с договором займа от 13.02.2016 и договором залога от 13.02.2016 (п. 1.1 Договора цессии). Факт перехода права требования по вышеуказанным договорам займа и договору залога перешли к истцу, что подтверждается указанным договором, распиской и актом приемки-передачи, подписанным Моисеевым Ю.В. и Ильенко А.Ю. О состоявшейся уступке прав требования 10.05.2018 ответчику Мельникову Д.П. направлено уведомление.

Кроме того, ответчику Мельникову Д.П. 15.05.2018 направлялась претензия о возврате суммы задолженности. Сведений об ее удовлетворении материалы дела не содержат.

До настоящего времени, как установлено в судебном заседании, обязательство Мельникова Д.П. не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у Ильенко А.Ю. (займодавца), доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.2 договора займа от 13.02.2016 Мельников Д.П. обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % от суммы займа в месяц, что составляет 3 500 рублей, не позднее 13.03.2016 числа. Дополнительными соглашениями от 14.03.2016, от 14.04.2016, от 14.05.2016, от 15.06.2016, от 14.07.2016, от 16.08.2016, от 14.09.2016, от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 15.11.2016, от 14.12.2016, от 14.12.2016, от 20.01.2017, от 27.02.2017, от 20.03.2017, от 19.04.2017, от 24.05.2017, 19.06.2017, 01.08.2017, 04.10.2017, 18.01.2018 срок возврата займа продлен до 13.02.2018.

Дополнительным соглашением к договору займа и к договору залога имущества по договору займа от 13.02.2016 от 14.12.2016 по соглашению сторон, в связи с уменьшением суммы займа по Договору Займа от 13.02.2016, Мельниковым Д.П. (заемщиком) и Моисеевым Ю.В. (заемщиком) внесены изменения в договор займа и договор залога от 13.02.2016.

Так, согласно п.п.1-3 указанного дополнительного соглашения от 14.12.2016 внесены изменения в п.1.1 договора займа, указанный пункт изложен в следующей редакции: «займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 24000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором»; внесены изменения в п.1.2 договора займа, указанный пункт изложен в следующей редакции: «представляемый по настоящему договору заем является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц (156% годовых), что составляет 3120 рублей. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца»; внесены изменения в п.1.3 договора залога, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Общие условия Договора займа: В соответствии с Договором займа Залогодержатель передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 24000 рублей Российской Федерации на срок по 13.12.2016 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа, и обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 13% от суммы займа в месяц, что составляет 3120 рублей, в соответствии с условиями Договора займа». П.4 дополнительного соглашения от 14.12.2016 предусмотрено, что условия настоящего Дополнительного соглашения вступают в силу с даты его подписания сторонами. Остальные условия Договора займа и Договора залога остаются неизменными.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 13.02.2016, как в обусловленный договором срок – до 13.03.2016, так и после его истечения с учетом заключенных дополнительных соглашений от 14.03.2016, от 14.04.2016, от 14.05.2016, от 15.06.2016, от 14.07.2016, от 16.08.2016, от 14.09.2016, от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 15.11.2016, от 14.12.2016, от 14.12.2016, от 20.01.2017, от 27.02.2017, от 20.03.2017, от 19.04.2017, от 24.05.2017, 19.06.2017, 01.08.2017, 04.10.2017, 18.01.2018 – до 13.02.2018. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним, исходя из того, что ответчик ежемесячно обязан был уплачивать 3120 рублей в счет процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2018 по 13.08.2018, то есть за 7 месяцев.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Ильенко А.Ю. о взыскании с Мельникова Д.П. суммы долга по договору займа от 13.02.2016 в размере 24 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 21 840 рублей (3120 рублей х 7 месяцев) за период с 14.01.2018 по 13.08.2018, а также начислении процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13 % от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком обязательств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с Мельникова Д.П. неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мельникова Д.П. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 14.02.2018 по 28.08.2018 в сумме 4 704 рубля и суммы пени согласно дополнительного соглашения от 18.01.2018 в размере 8 180, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (с учетом добровольного снижения неустойки истцом).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договором займа от 13.02.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (730 %) годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (15 % в месяц или 180% годовых), то есть возможный размер убытков займодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения займодателя по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении заемщика; то обстоятельство, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Согласно представленному договору займа, а также расчету задолженности, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.02.2018 по 28.08.2018 составляет 94 080 рублей (24000 рублей * 2%*196 дней).

Вместе с тем, истец в исковом заявлении, добровольно снизил размер пени с 94 080 рублей (2%) до 4 704 рублей (0,01%).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,01% за период с 14.02.2018 по 28.08.2018 в размере 4 704 рубля последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный дополнительным соглашением от 18.01.2018 в размере 8180 рублей, суд также признает соразмерным нарушенному обязательству и также удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, с Мельникова Д.П. в пользу Ильенко А.Ю. подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.02.2018 по 28.08.2018 в размере 4 704 рубля, сумма пени согласно дополнительного соглашения от 18.01.2018 в размере 8 180 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно копии паспорта транспортного средства № ... собственником заложенного автомобиля является Мельников Дмитрий Петрович. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области от 07.09.2018 №20/5939.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку Мельников Д.П. обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки ..., путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании с Мельникова Д.П. судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец Ильенко А.Ю. представил расписку от 27.08.2018, согласно которой Портнягина И.С. получила от Ильенко А.Ю. 15 000 рублей в счет оплаты услуг за составление претензии Мельникову Д.П., направление претензии в адрес ответчика, составление Договора цессии (уступки прав требования) от 23.03.2018, акта приема-передачи от 23.03.2018, уведомления и направления его в адрес ответчика Мельникова Д.П., составление искового заявления в отношении Мельникова Д.П., а также представительство интересов истца в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Ильенко А.Ю. – Портнягиной И.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Ильенко А.Ю. к Мельникову Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, а также то обстоятельство, что представитель истца Ильенко А.Ю. - Портнягина И.С. не принимала участия в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания, суд считает возможным взыскать с Мельникова Д.П. в пользу Ильенко А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Ильенко А.Ю. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 261,72 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2018.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 261,72 рубль (1 961,72 рубль за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильенко Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Петровича в пользу Ильенко Александра Юрьевича задолженность по договору займа от 13.02.2016 в размере 58 724 рубля, из которых: 24 000 рублей – сумма основного долга, 4 704 рубля – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 14.02.2018 по 28.08.2018; 8 180 рублей – сумма пени согласно дополнительному соглашению от 18.01.2018, 21840 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 13% в месяц от суммы займа за периоды оплаты с 14.01.2018 по 13.08.2018.

Впредь, начиная с 14.08.2018, взыскивать с Мельникова Дмитрия Петровича в пользу Ильенко Александра Юрьевича проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 13 % от суммы займа в месяц на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 13.02.2016.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Петровича в пользу Ильенко Александра Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2261,72 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.А.Литвинова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2234/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.