Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 ~ М-997/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-1031/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интехтраст» к Гусейнову А,Д,Оглы о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интехтраст» (ООО УК «Интехтраст) обратилось в суд с иском к ответчику Гусейнову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> 81 копейка. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> квартир (№ и № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, эксплуатацию общего имущества, путем привлечения подрядных организаций оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, вывозу бытовых отходов (мусора), техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик расходы по содержанию принадлежащих ему квартир и общего имущества в многоквартирном жилом доме не несет, договор с истцом на обслуживание квартир и общего имущества не заключает. У истца отсутствует техническая возможность не предоставлять ответчику услуги, поскольку жилые помещения имеют единые системы теплоснабжения, водоснабжения и энергоснабжения, несет все расходы за поставленные услуги. В результате имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в суд истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 70 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гусейнову А.Д. и его представитель Гусейнов Я.А. (по доверенности) доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с чч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий у истца на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Ответчик не согласен с тарифами, с учетом которых произведен расчет суммы неосновательного обогащения за 2015 год, ссылается на то, что приложенное к исковому заявлению уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора в досудебном порядке ответчику не вручалось, не содержит полного адреса, по которому возможна оплата поставленных услуг. Кроме того ответчик не согласен с указанным истцом периодом образования задолженности, поскольку собственником квартиры № он является с ДД.ММ.ГГГГ, а квартиры № – с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении, по мнению ответчика, в возникших спорных правоотношениях не должны применяться, поскольку вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47-55).

Согласно договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусейнов А.Д. купил у <данные изъяты> <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> : № (т. 1, л.д.9 ), и № (т.1, л.д.10), при этом договоры имели силу и значение передаточного акта (п.9 договоров). Согласно п. 7 каждого договора, право собственности на указанные объекты у ответчика возникает после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Из свидетельств о государственной регистрации следует, что право собственности ответчика на квартиру №, расположенную в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.2), а на квартиру № по тому же адресу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т. 2).

В соответствии с п.6 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи (пункт 6, введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Доказательств приобретения ответчиком квартир у застройщика истцом не предоставлено, квартиры приобретены ответчиком у <данные изъяты> (участника долевого строительства, как указано в договорах купли-продажи).

При таких обстоятельствах обязанность по несению расходов по содержанию жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме у ответчика возникла с момента возникновения права собственности на жилые помещения.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Следовательно, право собственности на квартиру № у ответчика Гусейнова Д.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ, а на квартиру №- с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом данных государственной регистрации права).

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию указанных квартир и общего имущества в многоквартирном доме <адрес> у ответчика Гусейнова Д.А. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а после регистрации права собственности на квартиру № – с ДД.ММ.ГГГГ - объем обязанностей увеличился.

Согласно пункту 3.5 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Минстроя РФ № 17-113 от 20.08.1996, обслуживание и ремонт мест общего пользования в жилом доме, принадлежащих на праве общей собственности собственникам жилых помещений, а также предоставление коммунальных услуг могут осуществляться организациями жилищно-коммунального хозяйства различных форм собственности по договору непосредственно с собственниками жилых помещений при ограниченном их числе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.227-229) и свидетельства о государственной регистрации (т.1 л.д.200), запись о создании юридического лица ООО «УК «Интехтраст» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 октября 2013 года.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Интехтраст» (т.1 л.д.201-226) основным видом деятельности истца является деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов (п.2.2).

Как следует из протокола от 24 октября 2013 года (т.1, л.д. 43), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о возложении управления указанным многоквартирным жилым домом на ООО УК «Интехтраст» (п.5) (т.1, л.д. 45).

По условиям договора от 01 ноября 2013 года <данные изъяты> (как один из собственников квартир в многоквартирном жилом доме) поручило ООО УК «Интехтраст» управление эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок действия договора – до 01 октября 2014 года (п.4.1) (т.1, л.д. 46 ).

17 апреля 2015 года ООО «УК «Интехтраст» предоставлена лицензия за № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 36).

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из предоставленных истцом счетов-квитанций следует, что с февраля 2014 года ответчику начислялась оплата за услуги, оказываемые на общедомовые нужды, в том числе: водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, оплата за услуги по отоплению квартир истца, оплата за содержание и ремонт общего имущества и содержание консьержки (т.1 л.д.13-40, т.2 л.д. 17-24).

Таким образом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено ответчику: по квартире № - <данные изъяты> 04 копейки, по квартире №- <данные изъяты> 66 копеек.

Вместе с тем, договор управления в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с Гусейновым А.Д. как с собственником двух квартир не заключался, на что ссылаются обе стороны по делу.

Доводы истца о несении расходов за ответчика в судебном заседании нашли частичное подтверждение.

Так согласно договору № 2841 от 20 февраля 2014 года энергоснабжение дома <адрес> осуществляет ОАО «Красноярскэнерогосбыт», при этом абонентом является ООО УК «Интехтраст» (т.1 л.д.58-70).

Оплату за поставленную электроэнегию в течение 2014 года в полном объеме осуществляло ООО УК «Интехтраст», что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями об оплате и актами сверки (т.1 л.д.81- 99).

Согласно предоставленным истцом квитанциям электроэнергия потреблялась на общедомовые нужды, что ответчиком не оспаривается.

Доля ответчика Гусейнова А.Д. в затратах на электроснабжение определена истцом с учетом площади принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, с учетом действующих тарифов на оплату, что ответчик так же не оспаривает.

Доказательства в подтверждение несения расходов за ответчика по электроснабжению в 2015 году истец не предоставил.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в течение 2014 года истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты> в том числе рассчитанные:

    - по квартире №: за апрель (с учетом возникновения права собственности ответчика)– <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>, за июнь и июль – по <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, за сентябрь – <данные изъяты>, за октябрь и ноябрь – по <данные изъяты>, за декабрь – <данные изъяты> (всего <данные изъяты>);

    - по квартире №- за апрель (с учетом возникновения права собственности ответчика) – <данные изъяты>, за май – <данные изъяты>, за июнь и июль – по <данные изъяты>, за август – <данные изъяты>, за сентябрь – <данные изъяты>, за октябрь и ноябрь – по <данные изъяты>, за декабрь – <данные изъяты> (всего <данные изъяты>). Эти расходы ответчик истцу не возместил.

Таким образом, ответчик Гусейнов А.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет истца ООО УК «Интехтраст», поэтому в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить последнему неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> 38 копеек.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений истца об оплате и отсутствии реквизитов, по которым он мог произвести оплату в пользу истца, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению неосновательного обогащения.

Доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца в оставшейся сумме, истец в суд не предоставил.

По договору от 10 ноября 2014 года и приложению к нему № 1 (т.1 л.д.100-102) предусмотрено проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования в августе 2015 года, то есть за рамками расчетного периода, указанного истцом.

По акту сверки между ООО «Лифт» и ООО УК «Интехтраст» за период с января 2013 года по декабрь 2014 года у ООО УК «Интехтраст» выявлена задолженность в сумме <данные изъяты> 20 копеек, оплачено за услуги <данные изъяты> (т.1 л.д.105). Договор, во исполнение обязательств по которому истец произвел расходы в сумме <данные изъяты>, истец в суд не предоставил, как и доказательства несения этих расходов в связи с управлением многоквартирным жилым домом <адрес>.

Договор № 130-133 от 28 декабря 2012 года на поставку тепловой энергии в горячей воде заключен не с ООО УК «Интехтраст», а с ООО «Гражданство», на объект незавершенного строительства (т.126-136).

В течение периода времени с января 2014 года по апрель 2015 года включительно счета-фактуры на оплату по данному договору выставлялись <данные изъяты> (т.1 л.д.145-160), с которым проводилась и сверка взаимных расчетов согласно акту по состоянию на 31.12.2014 г. (т.1 л.д. 161).

С <данные изъяты> 20 декабря 2012 года был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды (т.1 л.д.162-163).

Счета-фактуры на оплату по данному договору выставлялись <данные изъяты> (т.1 л.д.165-180).

Истцом предоставлены дополнительное соглашение от 21 ноября 2013 года к договору на прием (сброс), перекачку и очистку сточных вод № 130-к-133 от 29.01.2013 г., заключенное с <данные изъяты> (т.1, л.д. 181), счета-фактуры на оплату, в которых в качестве покупателя указано <данные изъяты> (т.1 л.д.182-197), акты сверки расчетов между Филиалом «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» и <данные изъяты> (т.1 л.д.198,199).

Доказательства, свидетельствующие о перемене лиц в обязательствах, возникших на основании указанных договоров (<данные изъяты> на ООО УК «Интехтраст»), истец в суд не предоставил.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают несение истцом расходов за ответчика в сумме <данные изъяты> 38 копеек, но не в сумме <данные изъяты> 70 копеек, как указывает истец.

Ответчик факт неосновательного обогащения оспаривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку не все доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, иск подлежит частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> 38 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Гусейнова А.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Гусейнова А,Д,Оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интехтраст» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Н.А. Киюцина

Решение в окончательной форме

принято 08 октября 2015 года.