Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 ~ М-3/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

при секретаре Губановой Е.Г.,

с участием адвокатов Калюгиной Н.С. и Федоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горностаевой М.В. к Кривич О.В., Бородину В.В., Васильевой И.В., Васильеву А.С. о признании неприобретшими права проживания в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Горностаева М.В. обратилась в суд с иском к Кривич О.В., Бородину В.В., Васильевой И.В., Васильеву А.С. о признании неприобретшими права проживания в жилом помещении – квартире № * по пр. ХХ, * г. Ставрополя, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма жилого помещения № 44-11 от 22.11.2011 года, заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и Горностаевой М.В., ей в бессрочное владение и пользование для проживания с условием оплаты за жилье и коммунальные услуги, было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире № *, общей площадью 42,1 кв.м., по проспекту ХХ, * в г. Ставрополе.

Указанная квартира ей была предоставлена в связи с тем, что многоквартирный жилой дом № * по ул. ХХ в г. Ставрополе, в котором она ранее проживала в квартире № *, на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2008 года № 22, утвержденных постановлением главы г.Ставрополя от 31.12.2008 года № 508, был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах», утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.03.2009 года№70-п.

Кроме нее в квартире № * по ул. ХХ, * г. Ставрополя были зарегистрированы ее дети – сын Бородин В.В., дочь Кривич О.В., а также племянница Васильева И.В. и ее сын Васильев А.С., которые в указанной квартире фактически не проживали.

Таким образом, на момент вынесения Главой администрации г. Ставрополя Постановления от 10.11.2011 года № 3158 «О предоставлении жилого помещения в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах»» утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 18.03.2009 года № 70-п, в квартире № * по ул. ХХ, * г. Ставрополя ответчики не проживали.

Поскольку ответчики были включены в договор социального найма квартиры № * дома № * по ул. ХХ г. Ставрополя, признанной аварийной, после выселения их в квартиру № * по пр. ХХ, * г. Ставрополя, они так же были включены в договор социального найма в качестве членов ее семьи, тогда как, указная квартира была предоставлена без учета зарегистрированных в аварийной квартире лиц, равнозначная по общей площади ранее занимаемого помещения. Фактически ответчики в квартиру не вселялись, не зарегистрировались в ней, она самостоятельно вместе с проживающим с ней внуком Горностаевым Р.В. произвела ремонт квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, общее хозяйство с ней не ведут.

Считает, что ответчики, в силу ст. 54 ЖК РСФСР, выехав добровольно из квартиры № * дома № * по ул. ХХ г. Ставрополя, утратили в ней право на проживание, соответственно, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, не приобрели право на проживание в спорной квартире.

Обстоятельство, что ответчики по делу включены в договор социального найма № 44-11 от 22.11.2011 года, как лица, совместно проживающие с ней, создает ей препятствия в приватизации квартиры, поскольку с учетом положений ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», ей необходимо получить на это согласие всех совместно проживающих лиц. Кроме того, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.

В судебное заседание истица Горностаева М.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее адвоката Калюгиной Н.С.

Представитель истицы Горностаевой М.В. – адвокат Калюгина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кривич О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что, выйдя замуж, выехала из квартиры своей матери по ул. Х, * кв. * г.Ставрополя и не проживала там более 12 лет, оставаясь там зарегистрированной, так как другого жилья у нее нет. В квартиру № * по пр. Х, * она не вселялась, но зарегистрировалась по данному адресу, продолжая проживать со своей семьей, не имея возможности проживать по месту регистрации в однокомнатной квартире. Она не желает сниматься с регистрационного учета, считает, что имеет право на проживание в спорной квартире, так как другого постоянного жилья не имеет.

Ответчики Бородин В.В., Васильева И.В., Васильев А.С., извещенные о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились.

Поскольку исковое заявление было подано по последнему известному месту жительства, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя из числа адвокатов Адвокатской палаты Ставропольского края.

Представитель ответчиков Бородина В.В., Васильевой И.В., Васильева А.С. – адвокат Федорова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иска, поскольку, это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом № * по ул. ХХ в г. Ставрополе на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 15.12.2008 года № 22, утвержденных постановлением главы г.Ставрополя от 31.12.2008 года № 508, был признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах», утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 18.03.2009 года № 70-п.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2010 г. было установлено, что 14 января 2009 года между администрацией Ленинского района г. Ставрополя и истицей заключен договор социального найма жилого помещения № * по ул. Х, * в г. Ставрополе, по которому, ей и членам ее семьи Кривич О.В., Бородиной Е.В., Васильевой И.В., Горностаеву Р.В., Васильеву А.С., Бородину В.В. в бессрочное пользование предоставляется указанное жилое помещение и все указанные лица на основании договора социального найма, вселяются в жилое помещение (л.д. 13).

Ответчики по настоящему делу не признавались прекратившими права пользования жилыми помещениями в квартире № * по ул. Х, * в г. Ставрополе, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что они прекратили право пользования в квартире № * по ул. Х, * в г. Ставрополе, не состоятельны.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2010 года истица вместе с членами ее семьи, в том числе и всеми ответчиками по делу была выселена в спорную квартиру № * по пр. ХХ, * г. Ставрополя и возложена обязанность заключить договор социального найма указанный состав семьи.

В силу ст. 85 ЖК РФ, выселение граждан с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма допускается в отношении граждан, которые приобрели право проживания в жилом помещении, в которое они выселяются.

Таким образом, указанным решением суда за ответчиками признано право на проживание в квартире № * по пр. ХХ, * г. Ставрополя.

Более того, во исполнение указанного решения истицей 22 ноября 2011 года был заключен договор социального найма указанной квартиры на состав семьи, в том числе и ответчиков (л.д. 7,8).

Ответчица Кривич О.В. снялась с регистрационного учета в квартире № * по ул. Х, * и зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 24).

То обстоятельство, что ответчики Васильева И.В., Васильев А.С. и Бородин В.В. не зарегистрированы в спорной квартире, не свидетельствует о том, что они не приобрели в ней право на проживание, поскольку, факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер, не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Доводы представителя истца о том, что ответчики, в связи с тем, что они не вселялись в спорное жилое помещение, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, расторгли договор социального найма жилого помещения в спорной квартире, не состоятельны.

Поскольку, в силу указанной нормы, выезд нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства, не может являться основанием для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики приобрели право постоянного проживания в другом жилом помещении, истцом не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Достоверных доказательств, что ответчики отказываются от своего права проживания в спорной квартире, истицей не предоставлено.

Пояснения свидетеля ХХ о том, что ответчики фактически не проживали в квартире № * по ул. Х, * г. Ставрополя, не подтверждают того обстоятельства, что они не приобрели право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Более того, истцом заявлены требования ни о расторжении и прекращении договора социального найма спорного жилого помещения, ни о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, а признание их не приобретшими права пользования жилым помещением в спорной квартире, право пользования которым признано за ними указанным выше решением суда.

Доводы истца о том, что регистрация ответчиков препятствует ей в приватизации жилого помещения, и она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, так же не являются основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горностаевой М.В. к Кривич О.В., Бородину В.В., Васильевой И.В., Васильеву А.С. о признании неприобретшими право проживания в квартире № * по пр. ХХ, * в г. Ставрополе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2013 г.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.