Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6708/2013 ~ М-4952/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-6708/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Князев Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОТВЕТЧИК» просит: взыскать с ответчика сумму в размере 37803,92 руб., в том числе стоимость разбитого кирпича в размере 16803,92 руб., а также убытки в сумме 21000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости товара и возмещении убытков в сумме 102070,58 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался доставить заказчику за плату стройматериалы – кирпич ..... в количестве 5184 штуки, а заказчик – оплатить и принять их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатил исполнителю 85584 руб. в виде предоплаты, включая стоимость кирпича, поддонов и стоимость доставки. Исполнитель обязался доставить оплаченный товар ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут к месту разгрузки. С целью исполнения обязательств, истец арендовал кран для осуществления разгрузки кирпича. К месту разгрузки транспорт с товаром прибыл только в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кирпич был развален с поддонов, 20% кирпича было разбито. Указанные обстоятельства исключили возможность разгрузки машины автокраном, в связи с чем, товар разгружался в ручную силами бригады из четырех человек. В связи с изложенным истцом в присутствии свидетеля и водителя ТС был составлен акт о дефектах, товарно-транспортная накладная подписана истцом с отметкой «с актом о дефектах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость разбитого кирпича в количестве 1036 штук, а также возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору – компенсировать истцу расходы на оплату аренды крана в суме 15000 руб., а также стоимость разгрузки в ручную в размере 6000 руб. В удовлетворении названной претензии Князеву Ю.Д. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая была им необоснованно проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец: Князев Ю.Д. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ОТВЕТЧИК» в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОТВЕТЧИК» (исполнитель) и Князевым Ю.Д. (заказчик), исполнитель обязался доставить заказчику за плату стройматериалы согласно выставленному счету, а именно: кирпич ..... в количестве 5184 шт. стоимостью 84084,48 руб., стоимость доставки 1500 руб.(л.д.10-11)

В соответствии с п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик осуществляет предоплату в размере 100 % от общей стоимости заказа. Стоимость товара фиксируется на оплаченную партию до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатил 50000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 35584,48 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями(л.д.12)

Согласно акту о дефектах стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, груз прибыл к месту разгрузки к 16.50, вместо согласованных 9.00. Все поддоны были развалены и разгрузки автокраном не подлежали. Потребовалась разгрузка вручную, которая завершилась к 01.00 ДД.ММ.ГГГГ Количество разбитого кирпича 20%, т.е. 1036 шт. – полностью бой (л.д.13)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что количество разбитого кирпича составило 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Князев Ю.Д. предоставил претензию, в которой просил возместить ему стоимость одной смены крана в размере 15000 руб., стоимость 20% боя кирпича в размере 17000 руб., стоимость работы бригады из 4-х человек на ручной разгрузке в размере 6000 руб., а всего 38000 руб.(л.д.15)

ООО «ОТВЕТЧИК» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ выразило готовность выплатить стоимость разбитого кирпича на сумму 16803 руб. 92 коп. с указанием на необходимость явки истца в их офис в рабочие дни для получения денег, в удовлетворении требований о компенсации услуг по разгрузке было отказано(л.д.21)

В судебном заседании установлено, что стоимость разбитого кирпича истцу не возмещена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ООО «ОТВЕТЧИК» в пользу Князева Ю.Д. подлежит взысканию стоимость разбитого кирпича в размере 16816 руб. 90 коп. (84084,48*20%=16816,90 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих его затраты по оплате одной смены крана и бригады из четырех человек на ручной разгрузке, в общей сумме 21000 руб., в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ответ на претензию ООО «ОТВЕТЧИК» был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями, данный факт истец не отрицал. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 15 дней(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ответчик не отказывал истцу в возмещении стоимости разбитого кирпича и предлагал явиться за получением данной суммы к ним в офис, при этом истец не явился за получением денег, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, суд находит необоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ(последний день исполнения обязательств в силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ(день ответа на претензию), которая составляет 2522,54 руб. и рассчитывается следующим образом: 16816,90 руб.*1%*15дней=2522,54 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из ответа на претензию ООО «ОТВЕТЧИК» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что организация готова была выплатить стоимость разбитого товара (л.д.20)

Таким образом, ООО «ОТВЕТЧИК» в добровольном порядке пыталась урегулировать данный спор, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований с ООО «ОТВЕТЧИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 810,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» в пользу Князева Ю.Д. стоимость разбитого кирпича в размере 16816 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 522 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 20339 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований Князева Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» о взыскании убытков в размере 21000 руб. и штрафа – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТВЕТЧИК» в доход государства государственную пошлину в размере 810 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина