Решение по делу № 2-9516/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-______/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием адвоката ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он - старший лейтенант внутренней службы, инспектор отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. Выслуга лет, согласно расчета выслуги на ДД.ММ.ГГГГ (календарная ) 11 лет 07 месяцев и 9 дней. В 2003 году согласно направлению МЧС РФ по РД был направлен для прохождения обучения в Воронежское пожарно-техническое училище МЧС России.

В 2006 году он окончил училище, получив квалификацию по специальности «Пожарная безопасность». Также имеет высшее юридическое образование. На работу устроился по окончании училища согласно направлению, специальное звание уже ему было присвоено.

Семейное положение - женат. На иждивении имеет двух малолетних детей в возрасте 7 и 3 года, супруга ни где не работает.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с предстоящим сокращением штатной должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в названном уведомлении работодателем указанно, что Главное Управлении МЧС России по РД свободной вакансии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года соответствующей моей квалификации не имеется. Также в качестве основания увольнения указана ч.3 ст. 81 ТК РФ. что является неприменим в отношении него. Кроме того в качестве обоснования проводимых организационно-штатных мероприятий указывается директива МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом которой ознакомиться не удалось, работодатель отказывается ознакомить, а в средствах массовой информации ее текста нет.

ДД.ММ.ГГГГ в общем зале ГУ МЧС РФ по РД с инспекторами была проведена
беседа о предстоящем сокращении. По окончании общей беседы был вручен лист беседы.
где он указал что с увольнением не согласен.

В тот же день получил письмо подписанное первым заместителем начальника Главного Управления МЧС России по РД ФИО7 В указанном письме работодатель информирует его о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день его подписания) в Главном управлении МЧС России по РД имеются (четыре) свободные вакантные должности и все указанные штатные должности сокращаются с ДД.ММ.ГГГГ. Других вакантных должностей в Главном Управлении МЧС России по РД и подведомственных подразделениях не имеются.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует о формальном, а не реальном извещении его о наличии действительной вакансии.

В течении 2-х месяцев со дня уведомления его о предстоящем сокращении штатной должности, вплоть до дня издания приказа об увольнении (с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГг.) работодатель ни разу не предложил ему для ознакомления список всех свободных вакансий, имеющихся v него.

Более того, его даже не приглашали на комиссию для обсуждения вопроса преимущественного права оставления на работе, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей и супруга, которые находятся на его полном содержании, его работа является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №- НС начальника Главного Управления МЧС России по <адрес> он уволен по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Названный приказ о его увольнении издан с нарушением порядка и условий увольнения и поэтому подлежит признанию незаконным. Он находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, что делает его увольнение недопустимым.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. п 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении трудовых споров» и в силу частей 1 и 4 статьи 15. статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 1 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ. Трудового кодекса РФ. других федеральных законов, иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм трудового права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из этого следует, что в отношении сотрудника органа внутренних дел (ГУ МЧС России по РД) применяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной Положением о службе в органах внутренних дел РФ. специальными нормами регулирующими труд данной категории лип. Поскольку процессуальный порядок рассмотрения настоящего спора в суде прямо ни чем не регулируется, настоящий иск суд должен расценивать как дело, аналогично, возникшего из т рудовых отношений, и рассматриваться по аналогичным процессуальным нормам.

В силу разъяснения в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации» обязанность показывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. «е» ч.1 ст.58 «Положение о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники могут быть уволены со службы по сокращению штагов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использовании его на службе.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС.

Пунктом 155 названной Инструкции предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов до инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения но службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

При этом работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников (п.29 Постановления Пленума Верховного суда Федерации от 1⁷.03.2004 г. №)

Однако в силу изложенного, в течение всего периода проведения сокращения штата работников - с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель реально не предложил ему ни одной свободной вакансии, не говоря всех вакансий, имеющихся у работодателя.

Так, по его данным, на сегодняшний день в подразделении МЧС России по РД в <адрес> имеется свободная вакансия начальника инспекции пожарной части (ПЧ). а также вакансия зам. начальника ПК, с дислокацией в <адрес>.

При таких обстоятельствах работодателем нарушен порядок и условия его увольнения, в силу чего приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, восстановив ФИО1 в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме этого, в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, но требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.

Моральный вред, причиненный ему действиями работодателя по незаконному увольнению, укрыв от него все, имеющиеся у работодателя свободные вакансии, он оценивает в размере 200000 руб.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.(п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № подчеркнул, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию руководителем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а. следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. С учетом этого работодателю необходимо предоставить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный пропуск, но и том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть этого поступка, при котором он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ ), а так же отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности - адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ГУ МЧС России по РД по доверенности ФИО4 М.И. и ФИО9 иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, пояснив, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из искового заявления ФИО2 следует, что 7 апреля в актовом зале ГУ МЧС России по РД он был проинформирован об увольнении. Главным управлением МЧС России по <адрес> в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (в день издания приказа об увольнении) за исходящим № было направлено письменное уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее пересылку по почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, почтовой квитанции, а так же сведениям с официального сайта «Почта России» данное письмо вручено адресату (члену семьи истца - супруге) ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель предпринял все меры для ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки путем направления истцу письменного уведомления по домашнему адресу: РД, <адрес>.

Данных о том, что истец после направления ему работодателем уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой обращался в ГУ МЧС России по РД за выдачей данного документа, и в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со дня направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он освобожден от ответственности перед истцом за задержку ее выдачи.

При этом в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

О том, что увольнение будет произведено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен. В связи с отсутствием истца на работе работодателем было направлено уведомление об увольнении и необходимости прибыть в кадровое подразделение ГУ МЧС России по РД для получения трудовой книжки, которое было доставлено до адресата ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец лишь спустя 17 дней прибыл к работодателю для получения трудовой книжки и копией приказа об увольнении. Из вышеизложенного следует, что истцом установленный законом срок для обращения в суд по спорам об увольнении пропущен. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

С учетом требований абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Порядок прохождения службы сотрудников внутренней службы в МЧС России регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел). Порядок применения Положения разъяснен Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России.

Старший лейтенант внутренней службы ФИО2 проходил службу в должности инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением коллегии МЧС России № утверждены мероприятия, которые необходимо выполнить в системе МЧС России в связи с поручением Президента Российской Федерации по сокращению расходов на текущее содержание и повышение эффективности расходов. Подпунктом а) пункта 3 решения коллегии указано в Главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации сократить штатную численность подразделений надзорной деятельности на 10%.

В целях реализации решения коллегии МЧС России Главным управлением по <адрес> были организованы мероприятия по определению должностей, подлежащих сокращению. Выбор должностей для сокращения проводился с учетом минимальной потери боеспособности подразделений, загруженности по количеству объектов (количеству обслуживаемых объектов и количеству населения приходящегося на должностное лицо), производительности труда, а так же семейное положение. Ниже приведен анализ загруженности инспекторов надзорной деятельности.

В настоящее время на территории Республики Дагестан расположено 19 тысяч 293 объектов защиты, что составляет 164 объекта на 1 инспектора государственного пожарного надзора республики.

Загруженность по количеству объектов на обслуживаемой территории в <адрес> составляет 218 объектов на 1 инспектора,

При этом общая штатная численность сотрудников управления надзорной деятельности и профилактической работы Республики Дагестан составляет 117 единиц (1 сотрудник ФГПН на 6 тысяч 916 человек по Российской Федерации, 1 сотрудник ФГПН на 25 тысяч 213 человек по <адрес>).

В связи с вышеизложенным и учитывая, что в 34 органах надзорной деятельности Республики Дагестан из 51 отделов и отделений работают по одному сотруднику федерального государственного пожарного надзора, в рамках исполнения поручений Президента Российской Федерации ФИО10 по сокращению проверочных мероприятий на объектах малого и среднего предпринимательства, а в ближайшее время и полное прекращение указанных проверок начальник управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РД полковник внутренней службы ФИО11 предложил сократить должности сотрудников управления надзорной деятельности и его территориальных подразделений:

В качестве показателя производительности труда ФИО2 учитывались результаты неоднократных проверок деятельности отделения надзорной деятельности по <адрес>, которые свидетельствуют о допущении ФИО14 многочисленных нарушений, ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей (акты проверок прилагаю). Истец неоднократнопривлекался к дисциплинарной ответственности вследствие нарушения требований должностных инструкций, что подтверждается копией служебной карточки.

Результаты тестирования проведенного с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ так же показали неудовлетворительные теоретические навыки.

В соответствии с письмом Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание» (вышестоящая ответчику организация) Главному управлению МЧС России по <адрес> указано внести изменения в штатное расписание согласно приложенному перечню изменений к штатным расписаниям. Согласно указанной выписке из перечня изменений в штатное расписание определено в категории территориальные подразделения надзорной деятельности полностью исключить 11 должностей инспекторов надзорной деятельности по <адрес>, в число которых вошла должность инспектора надзорной деятельности по <адрес> ФИО2.

ФИО2 был заблаговременно (за 2 месяца) уведомлен о том, что его должность ДД.ММ.ГГГГ сокращается, действие контракта будет прекращено. Об этом свидетельствует письмо ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о получении которого истец подписался ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № истец был проинформирован, что на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности для возможности замещения их истцом отсутствуют, кроме 4 вакантных должностей, которые так же подпадают под сокращение ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением МЧС России по РД в целях минимизации потерь среди личного состава в круг сокращаемых должностей были внесены 4 вакантные должности, о которых письменно ответчик уведомил ФИО2

Заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 работодателем была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении МЧС России по <адрес> издан приказ №-НС, согласно которому ФИО2 уволен со службы по пункту «е» части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штатов). Вышеизложенные факты подтверждают законность и обоснованность увольнения истца со службы. Процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в должности инспектора отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Приказом ГУ МЧС РФ по РД №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности по п.»е» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ по сокращению штатов.

Согласно приказа основанием сокращения штатов и увольнения послужила директива МЧС РЙФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок увольнения сотрудников МЧС регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2402-1 (далее - Положение) и Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Инструкция).

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со статьей 60 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Прекращение службы оформляется приказом (пункт 151 Инструкции).

Согласно пункту 155 Инструкции увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 162 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления категории годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения (пункт 163 Инструкции).

В соответствии с пунктом 164 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, непосредственными руководителями на имя руководителя, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из ФПС ГПС.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 57 Инструкции, регламентирующим порядок увольнения сотрудника по сокращению штатов и нахождение в распоряжении организации МЧС России.

Решением коллегии Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ поручено территориальным органам МЧС РФ сократить штатную численность подразделений надзорной деятельности в ГУ МЧС РФ по субъектам РФ на 10%..

В соответствии с решением коллегии МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с директивой МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание ГУ МЧС РФ по РД внесены изменения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания оргштатной комиссии ГУ МЧС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ предстояло сокращение 12 должность управления надзорной деятельности ГУ МЧС в том числе должность инспектора отделения надзорной деятельности по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о предстоящем сокращении должности и он уведомлен о том, что вакансий, соответствующих его квалификации не имеется.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о наличии 4-х вакантных должностей, которые также подлежат сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

С рапортами о назначении на указанные должности истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведена беседа в связи с предстоящим увольнением и 10.04.2015г. издан приказ об увольнении.

Приказом ГУ МЧС РФ по РД от 10.0.2015 г. вакантные должности о наличии которых ФИО2 был уведомлен также сокращены.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата и должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания.

Порядок увольнения истца по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден, истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, ему предлагались 4 вакантные должности, рапорт на занятие которых он не написал.

Порядок проведения организационно-штатных мероприятий, порядок увольнения истцу разъяснен работодателем при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения которого истец в судебном заседании не отрицал.

Доводы истца о том, что после его увольнении ответчиком приняты на работу 16 сотрудников суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено судом на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.28. 07.2015 г. ответчиком заключены контракты с выпускниками Академий ГПС МЧС РФ на основании их предписаний.

В судебном заседании проверены доводы истца о том, что на момент его увольнения у ответчика имелись и иные вакантные должности, помимо 4-х. подлежащих сокращению и признаны несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2 пояснил также, что при увольнении не было принято во внимание его преимущественное право на оставление на должности, а именно наличие у него специального образования, малолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от дата г, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, что по результатам тестирования. Проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил неудовлетворительную оценку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МЧС РФ по РД ФИО2 объявлено неполное служебное соответствие.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты грубого нарушения уголовно процессуального законодательства при первичной проверке сообщений о преступлениях, связанных в с пожарами ФИО12 дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с увольнением.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ФИО2 преимущественного права на оставление на должности.

Доводы ФИО2 о том, что уволен в период отпуска суд также признает необоснованными.

Согласно отпускного удостоверения ФИО2 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении ФИО2 издан в последний рабочий день его отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Представителями ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию указывая, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа об увольнении было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Письмо вручено супруге истца ДД.ММ.ГГГГ. а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного срока.

Между тем, в судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему вручили трудовую книжку.

Из письма отдела кадров ГУ МЧС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предлагают получить трудовую книжку, а не приказ об увольнении в связи, с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.

При изложенных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МЧС России по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: П.А.Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.