Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7788/2014 ~ М-6896/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-7788/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в городе Калуге дело по заявлению Автогаражного кооператива <данные изъяты>» об оспаривании ФИО1 ФИО3 округа «<адрес>» и восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> г. Автогаражный кооператив «<данные изъяты> обратился в суд с заявлением, указав, что <данные изъяты> сентября 1966 г. решением исполнительного комитета Калужского ФИО3 Совета депутатов трудящихся № <данные изъяты> создан кооператив <данные изъяты>» в <адрес> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей (мотоциклов) индивидуальных владельцев. <данные изъяты> г. компетентным органом был утвержден Акт на право пользования землей автокооперативу <данные изъяты> в котором отмечено, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> гектаров земли в границах согласно плану землепользования. <данные изъяты> г. председателем автогаражного кооператива ФИО5 было подано заявление на имя зам. ФИО1 с просьбой прекратить бессрочное пользование земли и предоставить в аренду указанный выше земельный участок. В результате межевания площадь земельного участка уточнена и составила <данные изъяты> кв.м., земельному участку присвоен кадастровый номер №. <данные изъяты> г. между автогаражным кооперативом <данные изъяты>» и ФИО2 <адрес> заключен договор аренды № <данные изъяты>. <данные изъяты>. договор аренды был расторгнут. После расторжения договора аренды автокооперативом «Разлив» предпринимались действия по оформлению неделимого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, но до настоящего времени договор аренды не оформлен, ввиду затруднений, которые возникают при оформлении документов членами кооператива. <данные изъяты> г. в ФИО2 заявителем направлен запрос с просьбой предоставить протокол внеочередного собрания членов автокооператива о принятии решения по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в <данные изъяты>. на земельный участок, занятый гаражными боксами автогаражного кооператива <данные изъяты> В полученном из ФИО2 ответе (письмо <данные изъяты> от <данные изъяты>.) было указано, что информации о протоколе внеочередного собрания членов автокооператива не имеется. Заявитель считает, что ФИО1 ФИО3 округа <адрес> № <данные изъяты>-р от <данные изъяты> г., принятое на основании заявления автогаражного кооператива <данные изъяты> издано в нарушение п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Устава без решения общего собрания членов автогаражного кооператива «<данные изъяты>», что повлекло нарушение их прав, закрепленных Уставом. Просил признать недействительным ФИО1 ФИО3 округа «<адрес>» № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>. Восстановить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок автогаражного кооператива <данные изъяты>», выделенного на основании Государственного Акта А-<данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО2 Автогаражного кооператива <данные изъяты>» по доверенностям ФИО6, ФИО7, председатель автокооператива ФИО8поддержали заявление.

ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявления, сославшись на пропуск заявителем срока для обжалования ФИО1 (ст. 256 ч. 1 ГПК РФ).

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, землеустроительное дело, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ - предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Суд считает, что правоотношения сторон носят публично-правовой характер, поэтому дело подлежит разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ вне зависимости от самостоятельного избрания заявителем искового порядка защиты своих прав.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ регламентировано право организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256, ГПК РФ установление факта пропуск без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в предварительном судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела, ссылаясь в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что обжалуемые заявителем ФИО1 изданы <данные изъяты> г. (№ <данные изъяты>-р) «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка автогаражному кооперативу Разлив по адресу: <адрес> и <данные изъяты> г. (№<данные изъяты>-р) «О внесении изменения в ФИО1 ФИО3 округа «<адрес>» от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-р.

<данные изъяты> г. между автогаражным кооперативом <данные изъяты>» и ФИО2 <адрес> заключен договор аренды № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. договор аренды был расторгнут.

С заявлением об оспаривании ФИО1 ФИО3 округа «<адрес>» № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>. заявитель обратился <данные изъяты>., т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом для обжалования решений органа государственной власти.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании <данные изъяты> июля 2014г. ФИО2 заявителя не оспаривали факт пропуска срока обращения в суд, заявили ходатайство о его восстановлении, в качестве уважительных причин указали на то, что о нарушенном праве узнали при получении письма № <данные изъяты> от <данные изъяты>. из ФИО2, в котором было указано, что информации о протоколе внеочередного собрания членов автокооператива за <данные изъяты>. по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не имеется.

Из дела видно, что об оспариваемых ФИО1 заявителю стало известно гораздо раньше, чем за <данные изъяты> месяца до его обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Об этом, в частности, свидетельствуют Договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>., расчет и порядок расчета арендной платы за землю, Акт приема – передачи земельного участка, расчет арендной платы за <данные изъяты>., <данные изъяты>., письмо от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «Об уменьшении арендной платы»; письмо от <данные изъяты>. «О расторжении договора аренды от <данные изъяты>. № <данные изъяты>»; объяснения ФИО2 заявителя в судебном заседании по данному вопросу.

Поскольку факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в требованиях заявителя.

При этом доводы ФИО2 заявителя о том, что о нарушенном праве им стало известно после получения ответа из ФИО2 № <данные изъяты> от <данные изъяты>., несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, о ФИО1, начиная с момента их издания, было известно как юридическому лицу, так и органу управления кооперативом, что не препятствовало предъявлению заявления в суд ранее для защиты своих прав, т.е. имелась объективная возможность узнать о том, что явилось основанием для вынесения оспариваемых ФИО1 и, как следствие, о возможности их оспаривать.

Иные причины пропуска срока для обжалования ФИО1 ФИО3 округа «<адрес>», которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, заявителем не указаны и доказательств действительности и наличия таких причин суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными ФИО1 ФИО3 округа «<адрес>» № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>. и № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>., и отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Автогаражного кооператива «Разлив» об оспаривании ФИО1 ФИО3 округа «<адрес>» № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>., № <данные изъяты>-р от <данные изъяты>. и восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина