Решение по делу № 12-150/2014 от 24.04.2014

Дело № 12-150/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2014 года                                              г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Кобыдед О.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Сырова А.А.    на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2014 года о назначении в отношении ФИО1 административного наказания,

    У С Т А Н О В И Л:

                Защитник ФИО1 – Сыров А.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска о назначении в отношении него административного наказания от 09.04.2014 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно, в том, что 10 февраля 2014 года в 09-00 часов ФИО1 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ... умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом, а именно: не предоставил в установленный срок – не позднее 31 января 2014 года - сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ОАО «Н» по форме, утвержденной приказом Минюста РФ № 195 от 14 августа 2003 года, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

    В жалобе защитник ФИО1 – Сыров А.А. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей ранее при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 года был установлен факт отсутствия полномочий у прокурора на проведение проверки по обращению ФИО2, требования прокурора в рамках такой проверки не связаны с полномочиями прокурора. При вынесении постановления от 09.04.2014 года эти обстоятельства мировым судьей не учтены. Указал также в жалобе, что прокурор не вправе изменять порядок применения постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 и приказа Минюста от 14.08.2003 г. № 195. Привлечение к ответственности за непредставление того, что не существует, противоречит основополагающим принципам права. Составление отчета по форме, утвержденной приказом Минюста от 14.08.2003 года № 195, прокурор не требовал.

      В судебном заседании 02.06.2014 года защитник ФИО1 – Сыров А.А. доводы своей жалобы поддержал полностью. Полагал, что постановление мирового судьи является незаконным, просил его отменить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

    В судебном заседании ФИО1 также поддержал доводы жалобы своего защитника, указал, что прокурор не вправе был проводить указанную проверку и истребовать у него какие-либо документы по заявлению Кожевниковой, учитывая то, что она не является работником ОАО «Н» и ее права не были нарушены, кроме того, пояснил, что в уведомлении на имя прокурора Заводского района г. Новокузнецка он сообщил всю необходимую информацию о размерах поступивших и использованных денежных средств.

    Прокурор Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области извещался о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

    Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 года следует, что по обращению ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего ОАО «Н» ФИО1 прокуратурой Заводского района г. Новокузнецка проводилась проверка. В целях проведения полной и объективной проверки по обращению 14.01.2014 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено требование о предоставлении в прокуратуру района сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ОАО «Н» по форме, утвержденной приказом Министерства РФ от 14.08.2003 года №195, указанные сведения необходимо было представить в срок до 31.01.2014 года. 29.01.2014 года в прокуратуру района поступило уведомление от конкурсного управляющего ОАО «Н» ФИО1 о невозможности предоставить указанные сведения, поскольку форма сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств приказом Минюста РФ №195 не утверждена. Прокурор Заводского района г. Новокузнецка считает, что конкурсный управляющий ФИО1 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом, а именно – не предоставил в установленный срок – не позднее 31 января 2014 года - сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ОАО «Н» по форме, утвержденной приказом Минюста РФ № 195 от 14 августа 2003 год, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства.

    Судьей не усматривается, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были нарушены какие-либо процессуальные нормы КоАП РФ, которые не позволили ли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

    Так, в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

    03 декабря 2013 года в прокуратуру Заводского района г. Новокузнецка поступило обращение ФИО2 о бездействии конкурсного управляющего ОАО «Н» ФИО1

    14 января 2014 года прокурором Заводского района г. Новокузнецка ФИО1 направлено требование о предоставлении сведений с указанием срока - не позднее 31 января 2014 года о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ОАО «Н» по форме, утвержденной приказом Минюста РФ № 195.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.

В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Таким образом, 14.01.2014 года в рамках осуществления проверки по обращению ФИО2, которая сообщала о бездействии конкурсного управляющего ОАО «Н», где работает ее муж, прокурор вправе был требовать от конкурсного управляющего ОАО «Н» ФИО1 предоставления сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ОАО «Н». Суд не принимает доводы защитника Сырова А.А. и ФИО1 о том, что прокурор Заводского района г. Новокузнецка не вправе был осуществлять проверку по сообщению ФИО2, учитывая, что в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы, иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, что прокурором и было правомерно сделано.

    Приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 года утверждена типовая форма предоставления сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, в которую входят такие пункты, как наименование банка, местонахождение, вил и реквизиты счета, приход, дата поступления, расход, дата платежа, обоснование использования денежных средств в рамках Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

    Уведомлением, представленным конкурсным управляющим ОАО «Н» ФИО1 прокурору Заводского района г. Новокузнецка, сообщаются сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, однако не в полном объеме и не по форме, утвержденной приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 года, поскольку в указанном уведомлении содержится лишь информация о сумме поступивших денежных средств, наименовании банка, номерах счетов, указан также и размер суммы денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, вместе с тем, сумма поступивших денежных средств и сумма денежных средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не совпадают, что касается разницы сумм, то непонятно, каким образом конкурсный управляющий распорядился данной суммой, обоснование отсутствует. Поэтому, представленное ФИО1 уведомление нельзя считать полными сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника. (л.д. 9).

              Довод жалобы защитника Сырова А.А. о том, что прокурор не требовал составления отчета по форме, утвержденной приказом Минюста РФ № 195 от 14.08.2003 года, не состоятелен, поскольку в требовании прокурора от 14.01.2014 года об этом имеется указание (л.д. 8).

Таким образом, добытые по делу доказательства достаточно полно мотивированы мировым судьей, им дана правильная оценка. Судья, проверив доводы жалобы и пояснения ФИО1, его защитника, приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом, следовательно, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2014 г. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Сырова А.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья