Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2019 ~ М-3908/2019 от 23.08.2019

УИД 36RS0004-01-2019-004647-32

Дело №2-4423/19

Стр.2.140

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     16 декабря 2019 г.                                                                                             город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                               Володиной Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кольцова Леонида Петровича к Галкиной Светлане Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании соблюдения правил содержания и выгула собак, возложении обязанности по сокращению численности собак и взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Кольцов Л.П. обратился в суд с иском к Галкиной С.В., просила обязать ответчика выводить собак из дома по адресу: <адрес>, а также в общий двор и на улицу только на поводке и в наморднике; соблюдать тишину и покой других лиц в дневное и ночное время; сократить численность собак до 1-ой; соблюдать правила пользования общедолевой собственностью – земельным участком, выгуливать собак только за пределами дворовой территории, закрывать за собой дверь после ухода на прогулку на улицу; выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.2-4).

    В обоснование требований указано, что Кольцов Л.П. является собственником ? доли в праве на жилой дом № по <адрес>, кадастровый №, площадью 202, 0 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 625 кв.м., категории земель населенных пунктов для индивидуальной жилищной застройки.

    Другими сособственниками жилого дома и участка являются Галкина С.В. – ? доли в праве и Чефранов В.В. – ? доли в праве.

    С ответчиком у истца общий выход на земельный участок. При этом, несколько раз возникала ситуация, когда истец, выходя на территорию участка, встречал собак Галкиной С.В., которые на него кидались, что подтверждается видеозаписью. У ответчика 2 собаки находятся на улице, три – в доме.

    В очередной раз в конце мая 2019 г., после того, как собака испугала его жену Кольцову Н.Н., пришлось вызывать скорую помощь, так как у нее было завышено давление.

    На свой участок истцу затруднительно выйти, так как у ответчика забор ветхий, но не до конца загорожен, собаки лают и кидаются на него. При этом собаки постоянно лают, скулят, что создает невыносимые условия для его проживания.

    Кольцов Л.П. считает, что ответчик без согласования вопроса с ним разместила в жилом доме пять собак, что приводит к нарушению его прав и законных интересов как участника долевой собственности.

    Полагает, что в результате сложившейся стрессовой ситуации, на протяжении длительного времени, истец испытывает нравственные страдания, переживания, которые подлежат компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Кольцов Л.П. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кольцовой Н.Н..        Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя Кольцовой Н.Н. по доверенности.

     Представитель истца Кольцова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Кольцовым Л.П. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Галкина С.В., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что иск не признает, просит рассматривать дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя Паниной О.Л., действующей по доверенности.

    Представитель ответчика Панина О.Л. по доверенности в судебном заседании заявленные Кольцовым Л.П. требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, предоставленные в материалы дела (л.д.34).

    Третье лицо Чефранов В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Чефрановой З.К. по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица с участием его представителя Чефрановой З.К., действующей по доверенности.

    Представитель третьего лица по доверенности Чефранова З.К. в судебном заседании заявленные Кольцовым Л.П. требования поддержала, просила их удовлетворить, между тем указала, что у ответчика находятся на содержании четыре собаки, а не пять.

         Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании фотографии, просмотрев видеозаписи, представленные стороной истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Кольцов Л.П. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 625 кв. м с кадастровым номером №, другими сособственниками являются Галкина С.В. (1/4 доли) и Чефранов В.В. (1/2 доли) (л.д.7,8). С ответчиком Галкиной С.В. у истца общий выход на земельный участок.

Истец указывает в иске, ссылаясь на Закон Воронежской области от 30 июня 2010 г. «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области», что у ответчика три собаки находятся в доме, две - на улице. На свой земельный участок ему затруднительно выйти, поскольку у ответчика ветхий забор, до конца не огорожен, а собаки лают и кидаются на забор. При этом собаки постоянно скулят, лают и создают невыносимые условия для проживания.

По смыслу статей 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений сторон, Галкина С.В. имеет согласно представленным паспортам владельца собак 4 собаки: две из которых содержатся в свободном выгуле на хорошо огороженной территории, не нарушая права остальных лиц, проживающих в доме и пользующихся общим земельным участком; две – в доме. На каждую из собак имеется медицинская книжка, каждое животное вакцинировано и медицински обследовано. Выгул собак производится на поводке за пределами земельного участка № по <адрес>, в целях обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества других лиц. Таким образом, судом установлено, что все санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила содержания собак Галкиной С.В. соблюдаются.

    Что касается численности собак, содержание которых осуществляется в частном доме, то ни одним нормативным актом не закреплено максимальное или минимальное количество содержания животных, соответственно требование Кольцова Л.П. об их сокращении не подлежит удовлетворению. Факт воспрепятствования ответчиком пользованию земельным участком истцом не доказан. Истец имеет свободный доступ на земельный участок общего пользования. Фактов, указывающих на то, что собаки каким-либо образом препятствуют Кольцову Л.П. пользоваться земельным участком, не установлено. Данные обстоятельства подтвердила представитель третьего лица Чефранова В.В. Чефранова З.К.

     Ссылка истца на применение Закона Воронежской области от 30 июня 2010 г. «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области», несостоятельна, поскольку данный закон утратил силу с 12 июля 2019 г.

      Таким образом, в удовлетворении заявленных Кольцовым Л.П. требований о возложении на ответчика обязанности выводить собак из дома, а также в общий двор и на улицу только на поводке и в наморднике; соблюдать тишину и покой других лиц в дневное и ночное время; соблюдать правила пользования общедолевой собственностью – земельным участком, выгуливать собак только за пределами дворовой территории, закрывать за собой дверь после ухода на прогулку на улицу, следует отказать.

      Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

     Давая толкование статье 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающим имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь в случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

    Из предмета и основания иска Кольцова Л.П. следует, что он просит взыскать компенсацию морального вреда, который причинен ему ответчиком Галкиной С.В. нарушением его имущественных прав на владение и пользование земельным участком. Следовательно, возникший между истцом и ответчиком спор не носит личный (неимущественный) характер, и требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца.

    Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на владение, пользование имуществом.

     По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Галкиной С.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольцова Леонида Петровича к Галкиной Светлане Вячеславовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании соблюдения правил содержания и выгула собак, возложении обязанности по сокращению численности собак и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Манькова Е.М.