Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5856/2018 ~ М-5119/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузичева А. Ю. к Виноградову О. Г., Демичевой М. В., Широкову Д. А., Орлову В. Н. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества,

установил:

Кузичев А.Ю. обратился в суд с иском к Виноградову О.Г., Демичевой М.В., указывая, что он является собственником автомобиля Skoda Octavia, VIN №, 2012 года выпуска на основании договора купли-продажи от 12.08.2015. Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 600 000 рублей (сайт «Авито»). В связи с необходимостью сохранения права собственности на данный автомобиль (введение процедуры банкротства в отношении продавца автомобиля ООО «Интеркон-Групп») 14.04.2017 между ним и Виноградовым О.Г. совершена мнимая сделка купли- продажи автомобиля, при этом сделка не имела цель фактическую передачу права собственности на автомобиль покупателю, оплаты по договору не производилось, совершены лишь регистрационные действия в органах ГИБДД. C покупателем Виноградовым О.Г. они вместе работали, мнимость сделки была изначально согласована с ним.

20.04.2017 по его указанию между Виноградовым О.Г. и Демичевой М.В. (бывшей женой, в настоящее время сожительницей ФИО1, с которым они вместе работали) заключён новый мнимый договор купли-продажи автомобиля. Мнимость сделки была согласована сторонами, автомобиль Демичевой М.В. не передавался, оплаты по договору она не производила, лишь совершены регистрационные действия в органах ГИБДД за его счёт.

Автомобиль постоянно находился в его владении и пользовании, он нёс все расходы по его содержанию, ремонту, страхованию.

В связи с конфликтом с ФИО1, ответчик Демичева М.В., по его указанию в марте 2017 года обратилась в полицию с заявлением о незаконном удержании истцом автомобиля, который был изъят сотрудниками полиции.

    Просит признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, заключенного 14.04.2017 между Кузичевым А.Ю. и Виноградовым О.Г. Признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет бежевый, заключенного 20.04.2017 между Виноградовым О.Г. и Демичевой М.В. Истребовать данный автомобиль у Демичевой М.В., передав его Кузичеву А.Ю. Возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

    04.07.2018 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Широков Д.А.

26.07.2018 в судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, (VIN) №, заключенный между Демичевой М.В. и Широковым Д.А, применить последствия ничтожности сделки. В остальном исковые требования поддержал.

18.09.2018 в судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, (VIN) №, заключенный между Широковым Д.А. и Орловым В.Н., применить последствия ничтожности сделки. В остальном исковые требования поддержал.

18.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Орлов В.Н.

В судебное заседание истец Кузичев А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Конохов А.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Демичева М.В. не явилась, её представитель по доверенности Стахиевич С.П. с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик Виноградов О.Г. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны, ранее иск признал.

В судебное заседание ответчик Широков Д.А. не явился, в отзыве с иском не согласен, ранее пояснял, что считает себя добросовестным покупателем, он имел намерения на приобретение именно права собственности на данное транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Орлов В.Н. с исковыми требованиями не согласен.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кузичев А.Ю. являлся собственником автомобиля Skoda Octavia, (VIN) № на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.08.2015, заключенного им с ООО «Интеркон-Групп».

    14.04.2017 Кузичев А.Ю. продал данное ТС Виноградову О.Г. по договору купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей, в котором имеется отметка о получении полностью продавцом денежных средств за проданный автомобиль (л.д.10).

     20.04.2017 Виноградов О.Г. продал автомобиль Skoda Octavia, (VIN) № Демичевой М.В. по договору купли-продажи автомобиля за 100 000 рублей, в котором имеется отметка о получении полностью продавцом Виноградовым О.Г. денежных средств за проданный автомобиль (л.д.11).

    06.06.2018 Демичева М.В. продала автомобиль Skoda Octavia, (VIN) № Широкову Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства за 100 000 рублей. Согласно п.2 договора, покупатель обязуется принять данное ТС и уплатить стоимость продавцу.

    В настоящее время собственником спорного ТС является Орлов В.Н. по       договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2018, заключенного между ним Широковым Д.А. (продавец) и Орловым В.Н. (покупатель). Сторонами ТС продано за 530 000 рублей. Согласно п.2 договора, покупатель обязуется принять данное ТС и уплатить стоимость продавцу.

        Заявляя требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной ввиду ее мнимости, истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен лишь для вида - с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Интеркон-Групп» в рамках конкурсного производства и выведения таким образом автомобиля из конкурсной массы в силу чего сделки купли-продажи в отношении данного ТС являются мнимыми.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

Суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости в сделках купли-продажи транспортного средства, поскольку волеизъявление сторон было направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договоры купли-продажи ТС сторонами исполнены, право собственности на автомобиль перешло от продавцов к покупателям, транспортное средство покупатели Виноградов О.Г., Демичева М.В. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается данными ОГИБДД УМВД России по г.Вологде от 09.07.2018. Переход права собственности на ТС к дальнейшим покупателям Широкову Д.А., Орлову В.Н. также правомерен, так как согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Напротив, судом установлено, что запрета на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи, в том числе после поступления иска в суд 06.06.2018 не имелось, на 17.06.2018 - на момент заключения договора купли-продажи с Орловым В.Н. определение Вологодского городского суда от 08.06.2018 о принятии обеспечительных мер по делу, подлежащее немедленному исполнению, в ГИБДД не имелось, в законную силу не вступило, следовательно действия ФИО2 об отчуждении автомобиля правомерны.

Вопреки доводам истца действия ответчиков после заключения спорных договоров купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав, волеизъявление сторон направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, договоры исполнены, право собственности перешло от продавца к покупателю. Факт перехода спорного автомобиля во владение покупателю подтвержден.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № от 20.03.2017 собственником ТС являлась Демичева М.В., лицами, допущенными к управлению ТС, являлись, в том числе Кузичев А.Ю., Виноградов О.Г.

Как пояснила Демичева М.В. в суде она предоставляла приобретенный автомобиль Skoda Octavia во временное пользование Кузичеву А.Ю. в связи с дружескими отношениями между ним и её супругом ФИО1, имевшими ранее партнерские отношения. Представленные в материал дела заказ – наряды на технический ремонт за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, осмотры ТС и его обслуживание, произведенные от имени истца, оплата в части расходов не свидетельствуют о том, что владельцем его не являлась она, которая также несла бремя оплаты транспортного налога, что подтверждено документально, в марте, мае и июне 2018 года обращалась в автосервис за ремонтом.

Фактическое нахождение и использование транспортного средства истцом после его продажи им другому лицу, не могут свидетельствовать, что он оставался собственником данного транспортного средства, поскольку Демичева М.В. является титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам, что предусматривает ст. 209 ГК РФ.

В дальнейшем Демичева М.В. продала транспортное средство Широкову Д.А., последний, проведя ремонт (в дело представлены заказ-наряды) заключил договор купли-продажи с Орловым В.Н., получив за него денежные средства, что не отрицали обе стороны в суде.

Ответчик Орлов В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что на момент покупки проверял ТС на наличие обременений, которых в ОГИБДД на 17.06.2018 не зарегистрировано, покупал машину через посредника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснял, что у него имеется автомагазин, сведения о продаже автомобиля Skoda Octavia, (VIN) № он разместил на сайте «Авито», деньги от продажи передал по договоренности Широкову Д.А., которого давно знал. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика Виноградова О.Г. о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и не владении автомобилем не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Как установлено в судебном заседании Виноградов О.Г. является партнером истца по бизнесу. Кроме того, судом принято во внимание, что почти 1,5 года истец был согласен с условиями договора, заключенного изначально с Виноградовым О.Г., о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял.

Доводы истца о совершении сделок по заниженной стоимости автомобиля суд признает не состоятельными. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе его цена, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что действия ответчиков не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цена договора согласовывались сторонами, денежные средства от реализации ТС получены.

Оснований для признания сделок мнимыми не имеется, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Кузичева А. Ю. к Виноградову О. Г., Демичевой М. В., Широкову Д. А., Орлову В. Н. о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Судья                                                                    Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018