Решение от 13.02.2020 по делу № 33-849/2020 от 23.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-849

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г.                           г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело Ленинского районного суда г.Воронежа № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Строевой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Строевой Э.Н. по доверенности Логачевой Н.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2019 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 с Строевой Э.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2016 года в размере 1427 056,87 руб., из которых 1 232 364,94руб. - задолженность по основному долгу, 177 435,27 руб. - задолженность по процентам, 9 626,93 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 629,73 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 335,28 руб., а всего денежная сумма в размере 1 442 392 рубля 15 копеек.

28.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строевой Э.Н. - без удовлетворения. Таким образом, 28.05.2019 решение суда вступило в законную силу.

10.06.2019 Строева Э.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке взысканной судом суммы, указав, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено, поскольку Строева Э.Н. является Генеральным директором и учредителем ООО «АВАНГАРД» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>). С конца 2016 г. ООО «АВАНГАРД», являющееся единственным источником доходов заявителя, испытывает финансовые трудности, связанные со значительным снижением объема реализации продукции и сокращением численности сотрудников. 10.11.2017 Арбитражным судом Воронежской области принято заявление о признании ООО «АВАНГАРД» банкротом. Впоследствии в дело о банкротстве были поданы заявления ПАО «Сбербанк» и ФНС России. С ноября 2017 г. до конца января 2019 г. Строевой Э.Н. предпринимались все возможные меры во избежание процедуры банкротства общества, при этом она также выступала должником по обязательствам ООО «АВАНГАРД», поскольку с ней были заключены соответствующие договоры поручительства. С 2018 г. доходы в виде заработной платы от ООО «АВАНГАРД» у Строевой Э.Н. отсутствуют (копии справок 2-НДФЛ за 2016-2019гг.). 11.07.2018 Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ООО «АВАНГАРД», ООО «Авангард-Строй», ООО «Авангард-2», ежемесячный платеж по которому составляет 65 651,70 руб. Мировое соглашение исполняется надлежащим образом, добровольно. В настоящее время ФИО6 имеет долговые обязательства: Банк БТБ (ПАО)- сумма задолженности 2 238 000 руб., Банк «Авангард» - сумма задолженности 300 000 руб., Банк «Восточный» - сумма задолженности 300 000 руб., ПАО «Сбербанк»- сумма задолженности 370 000 руб.

Заявитель также указала, что 16.01.2019 Арбитражным судом Воронежской области было рассмотрено последнее заявление ФНС о признании должника банкротом в рамках дела №, которое признано необоснованным в связи с частичным погашением задолженности, производство по делу прекращено. 26.04.2019 Строевой Э.Н. в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» направлено обращение о заключении мирового соглашения, однако, банком принято отрицательное решение, разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Заявитель просила предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от 18.12.2018, вынесенного в пользу истца на общую сумму 1 442 392,15 рублей, на 36 месяцев с ежемесячной суммой выплаты в размере 40 066,45 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.11.2019 в удовлетворении заявления Строевой Э.Н. отказано (т.1, л.д.104-106).

В частной жалобе Строева Э.Н. в лице представителя по доверенности Логачевой Н.Ю. просит отменить указанное определение суда, предоставив рассрочку исполнения решения суда (т.1, л.д.111-114).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд. Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 с Строевой Э.Н. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.12.2016 года в размере 1427 056,87 руб., из которых 1 232 364,94руб. - задолженность по основному долгу, 177 435,27 руб. - задолженность по процентам, 9 626,93 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов, 7 629,73 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 335,28 руб., а всего денежная сумма в размере 1 442 392 рубля 15 копеек (т.1, л.д.85, 86-88). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.05.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Строевой Э.Н. - без удовлетворения (т.1, л.д.199, 200-204). Разрешая требование Строевой Э.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушению прав и законных интересов истца. При этом всем обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления, а также представленным им доказательствам, судом уже дана должная правовая оценка. Кроме того, заявителем не было представлено суду достаточных объективных доказательств неудовлетворительного материального положения, что также учтено при отказе в предоставлении рассрочки. Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и, соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо соблюдать требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Постановленное судом решение вступило в законную силу и в соответствии с вышеприведенными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения. Отсутствие денежных средств или наличие иных кредитных обязательств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Кроме того, заключая иные кредитные договоры, заявитель должна была оценивать финансовые риски и возможные последствия, связанные с неисполнением обязательств. При этом каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение всей суммы задолженности единовременно, не представлено. Таким образом, предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы истца, не обеспечивает баланс интересов сторон, а равно противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции суд об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, являются обоснованными. По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: